Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.253 din 25 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si ale art. 280 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 13 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii şi ale art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 598/1.259/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspund, pentru Casa de Asigurãri de Sãnãtate Argeş, consilierul juridic Daniela Mincã şi, pentru Casa Naţionalã de Asigurãri de Sãnãtate, consilierul juridic Anca Raiciu. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentanţilor pãrţilor prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care depun şi note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 598/1.259/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii şi ale art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Piteşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 contravin art. 21, 52, art. 126 alin. (6) şi art. 148 alin. (2) din Constituţie, deoarece caracterizeazã raporturile juridice dintre casa de asigurãri de sãnãtate şi furnizorii de servicii medicale ca fiind raporturi de naturã civilã, excluzând în felul acesta competenţa instanţelor de contencios administrativ în soluţionarea litigiilor având ca obiect raporturi juridice din aceastã categorie. Referitor la art. 280 din Codul de procedurã civilã, se susţine cã, în contradicţie cu normele constituţionale, împiedicã executarea unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi, prin aceasta, realizarea dreptului recunoscut pe cale judiciarã.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 49 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 93/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 484 din 30 iunie 2008, precum şi prevederile art. 280 din Codul de procedurã civilã.
Aceste texte au urmãtoarea redactare:
- <>Art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 : "Relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurãri sunt de naturã civilã, reprezintã acţiuni multianuale şi se stabilesc şi se desfãşoarã pe bazã de contract. În situaţia în care este necesarã modificarea sau completarea clauzelor, acestea sunt negociate şi stipulate în acte adiţionale.";
- Art. 280 din Codul de procedurã civilã:
"Cererea pentru suspendarea executãrii vremelnice se va putea face fie o datã cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.
Cererea se va depune la prima instanţã sau instanţa de apel, în care caz se va alãtura în copie legalizatã dispozitivul hotãrârii.
Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
Suspendarea va putea fi încuviinţatã numai cu dare de cauţiune, al cãrei cuantum îl va fixa instanţa.
Pânã la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţatã vremelnic, prin ordonanţã preşedinţialã, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevãzute la alin. 4."
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege menţionat încalcã prevederile constituţionale ale art. 52 - dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 126 alin. (6) referitoare la garantarea controlului judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice şi ale art. 148 alin. (2) potrivit cãrora prevederile actelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementãri comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faţã de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Cu privire la <>art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 , Curtea constatã cã, în esenţã, autorul acesteia invocã încãlcarea prin acest text a prevederilor art. 52 şi art. 126 alin. (6) din Constituţie, precum şi a principiului prioritãţii, în caz de conflict cu legile interne, a prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene şi a celorlalte reglementãri comunitare cu caracter obligatoriu, prevãzut de art. 148 alin. (2) din Constituţie, deoarece textul de lege criticat calificã relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurãri ca fiind de naturã civilã, ceea ce determinã o competenţã materialã de soluţionare a litigiilor dintre aceste pãrţi, de naturã sã înfrângã drepturile şi principiile fundamentale mai sus amintite.
Curtea reţine cã, potrivit art. 298 alin. (1) din legea criticatã, "Litigiile dintre furnizorii de servicii medicale sau farmaceutice şi casele de asigurãri de sãnãtate pot fi soluţionate, la solicitarea uneia dintre pãrţi, pe calea arbitrajului în condiţiile şi procedurile dreptului comun", astfel cã asemenea chestiuni pot fi convenite în prealabil de pãrţile contractuale şi soluţionate pe calea arbitrajului.
Totodatã, Curtea reţine cã identificarea şi interpretarea legislaţiei aplicabile într-un domeniu sau altul nu constituie un motiv de neconstituţionalitate, acestea fiind atribuţii specifice instanţei de judecatã.
II. Cu privire la art. 280 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã acest text a mai fost supus controlului de constituţionalitate într-o cauzã în care criticile au fost raportate la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã ca şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 363 din 20 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 10 iunie 2008, Curtea a reţinut cã dispoziţiile criticate sunt în concordanţã cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, iar cãile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii.
De asemenea, Curtea a mai reţinut cã suspendarea vremelnicã a executãrii nu contravine dreptului la un proces echitabil şi nici nu este de naturã sã întârzie nejustificat procesul, pentru cã încheierea instanţei prin care se dispune suspendarea este supusã recursului, astfel cã partea interesatã poate sã îşi prezinte toate apãrãrile şi cererile cu privire la acest aspect în cursul soluţionãrii recursului.
Considerentele şi soluţia deciziei mai sus menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii şi ale art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 598/1.259/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
