Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.250 din 6 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 6 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.250 din 6 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 6 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Ladislau Remus Schimerling în Dosarul nr. 3.454/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, autorul excepţiei a comunicat o cerere de soluţionare, în lipsã, a excepţiei de neconstituţionalitate, iar pãrţile Eugen Marca, Floare Marca, Laszlo Olah şi Floarea Olah au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.454/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Ladislau Remus Schimerling într-o cauzã civilã privind anularea unor contracte de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textul de lege este neconstituţional, întrucât nu se referã şi la actele juridice de înstrãinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţe, încheiate înainte de data de 14 februarie 2001.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. În acest sens, aratã cã şi pentru contractele de vânzare-cumpãrare încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , deci anterior datei de 14 februarie 2001, conform <>art. 45 alin. (5) din legea republicatã, persoanele interesate au avut, în mod concret şi substanţial, dreptul de acces la justiţie în vederea anulãrii acestora.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã prin <>Decizia nr. 48/2007 Curtea nu a constatat încãlcarea dispoziţiilor <>art. 21 din Constituţie , ci, dimpotrivã, a reţinut cã prin acestea se asigurã accesul la justiţie persoanelor care se aflã în ipoteza descrisã de norma juridicã atacatã, termenul fiind de 12 luni de la data intrãrii în vigoare a titlului I din <>Legea nr. 247/2005 sau, dupã caz, de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului. Totodatã, apreciazã cã normele criticate constituie o aplicare a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, modificat prin pct. 1 al articolului unic din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "Actele juridice de înstrãinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţã, încheiate dupã data de 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdicţiei prevãzute de <>art. 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , cu modificãrile ulterioare, şi care nu au fost atacate în instanţã în condiţiile <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , republicatã, pot fi atacate la secţia civilã a tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentului titlu sau, dupã caz, de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale <>art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege criticate în prezenta cauzã, în raport cu dispoziţiile art. 21 şi <>art. 44 din Constituţie, s-a mai pronunţat prin deciziile nr. 534 din 13 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 10 iulie 2008, şi nr. 48 din 16 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 23 februarie 2007, statuând cã acest text de lege este constituţional.
În considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut cã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente s-au adus modificãri <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Legiuitorul a prevãzut, pentru anumite situaţii speciale, cum este cea din textul de lege criticat, posibilitatea atacãrii într-un anumit termen a contractelor încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legii. Curtea a reţinut cã persoanele care pot ataca actele juridice de înstrãinare în condiţiile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 se aflã într-o situaţie juridicã diferitã faţã de persoanele care au încheiat contracte pânã la data de 14 februarie 2001, data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , şi cu respectarea condiţiilor legale impuse, ceea ce determinã un tratament juridic diferenţiat.
Totodatã, Curtea a constatat cã prevederile criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, ci constituie o aplicare a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie , potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Pe de altã parte, nu s-a constatat nici încãlcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, ci, dimpotrivã, Curtea a reţinut cã prin acestea se asigurã accesul la justiţie persoanelor care se aflã în ipoteza descrisã de norma juridicã atacatã, termenul fiind de 12 luni de la data intrãrii în vigoare a titlului I din <>Legea nr. 247/2005 sau, dupã caz, de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului.
De altfel, şi pentru contractele de vânzare-cumpãrare încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , persoanele interesate au avut acces la justiţie în vederea anulãrii lor, în condiţiile prevãzute de <>art. 45 din Legea nr. 10/2001 , respectiv dacã acestea nu au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii; dacã actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, care au avut ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, nu au fost încheiate cu bunã-credinţã; dacã actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii. Indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune s-a prescris în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a legii, termen prelungit, în mod succesiv, pânã la data de 14 august 2002.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Ladislau Remus Schimerling în Dosarul nr. 3.454/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
