Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.247 din 6 octombrie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor   art. I pct. 15 si 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si ale   art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991     Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.247 din 6 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 15 si 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si ale art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 755 din 5 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.247 din 6 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale <>art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 755 din 5 noiembrie 2009


Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale <>art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Viorel Gheorghe în Dosarul nr. 231/226/2009 al Judecãtoriei Fãgãraş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 231/226/2009, Judecãtoria Fãgãraş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale <>art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Viorel Gheorghe într-o cauzã penalã având ca obiect plângerea împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã parchetul a dispus neînceperea urmãririi penale, deoarece fapta denunţatã a fost dezincriminatã prin <>art. I pct. 15 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 care a abrogat <>art. 109 din Legea nr. 18/1991 . De asemenea, aratã cã <>art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 a reintrodus fapta denunţatã în <>art. 110^1 din Legea nr. 18/1991 , însã a calificat-o drept contravenţie. În aceste condiţii, considerã cã dispoziţiile art. 16 au fost încãlcate, de vreme ce calitatea de membru al comisiei funciare este mai presus de lege şi absolvã fãptuitorul de rãspunderea penalã pentru sãvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.
Judecãtoria Fãgãraş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. În acest sens, aratã cã abrogarea <>art. 109 din Legea nr. 18/1991 şi introducerea art. 110^1 în aceeaşi lege reprezintã o opţiune a legiuitorului în cadrul mãsurilor de politicã penalã, care nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale ale art. 16.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea se aplicã fãrã discriminare tuturor persoanelor vizate de norma legalã, iar abrogarea unui text de lege reprezintã opţiunea legiuitorului, în considerarea importanţei valorii sociale ocrotite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale <>art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV - Modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 - al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, au urmãtorul conţinut:
"15. Articolul 109 se abrogã.
16. Dupã articolul 110, se introduc trei noi articole, articolele 110^1, 110^2 şi 110^3, cu urmãtorul cuprins:
«Art. 110^1. - Constituie contravenţii la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate urmãtoarele fapte:
a) fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, dupã caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate cãtre persoanele îndreptãţite, precum şi eliberarea titlului de proprietate fãrã îndeplinirea condiţiilor legale;
b) neafişarea datelor menţionate în art. 27 alin. (4^1) de cãtre primar în termen de 10 zile de la sfârşitul lunii precedente;
c) afişarea de cãtre primar a unor date privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, care nu corespund realitãţii.
Art. 110^2. - Contravenţiile prevãzute la art. 110^1 se sancţioneazã astfel:
a) cea de la litera a) cu amendã de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei;
b) cele de la literele b) şi c) cu amendã de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei.
Art. 110^3. - Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevãzute la art. 110^1 şi art. 110^2 se fac de cãtre împuterniciţii Autoritãţii Naţionale pentru Restituirea Proprietãţilor şi de cãtre prefect sau împuterniciţii acestuia, în cazul membrilor comisiilor locale.»"
Analizând notele scrise ale autorului excepţiei, Curtea constatã cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile <>art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998. Art. 110^1 a fost introdus prin <>art. I punctul 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, completat prin articolul unic, pct. 2 din titlul VI al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005, şi modificat de <>art. I pct. 9 din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006.
<>Art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 are urmãtorul conţinut:
"Constituie contravenţii la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate urmãtoarele fapte:
a) fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, dupã caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate cãtre persoanele îndreptãţite, precum şi eliberarea titlului de proprietate fãrã îndeplinirea condiţiilor legale."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dezincriminarea infracţiunii de abuz în serviciu privind faptele persoanei fizice, care avea calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a legii fondului funciar, de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, dupã caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea nejustificatã sau pe baza unor probe false a titlurilor de proprietate şi calificarea acestora ca fiind contravenţii nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16. Legiuitorul are competenţa de a aprecia gravitatea anumitor fapte antisociale, reglementându-le ca infracţiuni sau contravenţii, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale <>art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Viorel Gheorghe în Dosarul nr. 231/226/2009 al Judecãtoriei Fãgãraş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 octombrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu

-------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016