Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.245 din 18 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 si art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 857 din 19 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi <>art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Asociaţia Crescãtorilor de Animale Atomei din Rupea, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 5.582/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosarul cauzei a fost depusã o cerere din partea autorului excepţiei, prin care solicitã acordarea unui termen în vederea pregãtirii apãrãrii.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate.
Curtea respinge cererea de amânare, întrucât autorul excepţiei nu a motivat temeinic solicitarea, aşa cum prevãd dispoziţiile art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. De altfel, din data de 4 iunie 2008, când a invocat excepţia de neconstituţionalitate în faţa instanţei de fond, şi pânã în prezent, acesta a avut timp suficient pentru a-şi pregãti apãrarea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.582/62/2007, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi <>art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Asociaţia Crescãtorilor de Animale Atomei din Rupea, judeţul Braşov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 80 din Legea nr. 85/2006 stipuleazã cã numai judecãtorul-sindic este competent a judeca acţiunile în anulare a actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna creditorilor, aspect care contravine principiilor de drept care trebuie sã guverneze o judecatã echitabilã a litigiilor existente pe rolul instanţelor. Autorul excepţiei reţine cã secţia comercialã din cadrul tribunalului este abilitatã sã soluţioneze aceste cereri, însã împrejurarea cã un singur judecãtor este învestit cu judecarea lor produce riscul pronunţãrii unor soluţii identice, în pofida faptului cã fiecare litigiu are particularitãţile sale.
Pe de altã parte, autorul excepţiei susţine cã din momentul deschiderii procedurii insolvenţei faţã de debitor şi pânã la data introducerii acţiunii în anulare a actelor frauduloase încheiate de acesta s-a scurs termenul prevãzut de lege (1 an sau 18 luni, dupã caz), astfel cã devine operabilã prescripţia dreptului la acţiune.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Referitor la dispoziţiile <>art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , instanţa aratã cã acestea vizeazã termenul pentru formularea acţiunilor având ca obiect anularea unor acte frauduloase ale debitorului, încheiate anterior deschiderii procedurii insolvenţei, astfel cã autorul excepţiei, care este un subdobânditor, nu justificã un interes în susţinerea acestei excepţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 80 şi <>art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care reglementeazã posibilitatea administratorului judiciar sau, dupã caz, a lichidatorului de a introduce acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale cãtre terţi şi pentru restituirea de cãtre aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin anumite acte, respectiv acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), care se referã la liberul acces la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin mai multe decizii, Curtea stabilind netemeinicia criticilor. Astfel, prin <>Decizia nr. 748 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 12 decembrie 2006, şi prin <>Decizia nr. 615 din 27 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 22 iulie 2008, Curtea Constituţionalã a reţinut cã textele de lege criticate reglementeazã o parte din atribuţiile administratorului judiciar, ale lichidatorului sau ale comitetului creditorilor, şi anume cele referitoare la introducerea de acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor. Cu privire la aceste reglementãri, Curtea a statuat cã dispoziţiile legale criticate constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea paulianã, prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica autorului excepţiei referitoare la faptul cã reglementãrile deduse controlului instituie competenţa exclusivã a judecãtorului-sindic de a soluţiona acţiunile pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale cãtre terţi şi pentru restituirea de cãtre aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin anumite acte, respectiv acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, Curtea constatã cã, din aceastã perspectivã, autorul solicitã modificarea dispoziţiilor <>Legii nr. 85/2006 , în sensul lãrgirii sferei celor competenţi a judeca asemenea pricini. Însã o atare operaţie excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. Astfel, Curtea nu este competentã sã complineascã pretinse lacune ale textelor de lege, prin efectuarea controlului de constituţionalitate, în temeiul art. 61 din Constituţie, Parlamentul fiind "unica autoritate legiuitoare a ţãrii", modificarea sau completarea dispoziţiilor de lege constituind atribuţii exclusive ale acestuia.
De asemenea, referitor la susţinerile autorului excepţiei potrivit cãrora termenul prevãzut de lege pentru introducerea acţiunilor reglementate de art. 80 şi <>art. 81 din Legea nr. 85/2006 era deja împlinit la momentul introducerii acestora, Curtea constatã cã acestea vizeazã aspecte de interpretare şi aplicare a legii ce ţin de competenţa exclusivã a instanţei judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi <>art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Asociaţia Crescãtorilor de Animale Atomei din Rupea, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 5.582/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
