Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.243 din 6 noiembrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1, art. 280 si art. 403 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.243 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1, art. 280 si art. 403 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 857 din 19 decembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1, art. 280 şi 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Oraşul Râşnov în dosarele nr. 23/62/2005 şi nr. 573/64/2008 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema conexãrii celor douã dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.544D/2008 la Dosarul nr. 1.531D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 23/62/2005, şi prin Încheierea din 16 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 573/64/2008, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1, art. 280 şi art. 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Oraşul Râşnov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã dispoziţiile legale criticate, care constituie temeiul juridic al cererii privind suspendarea executãrii silite, creeazã posibilitatea ca durata de soluţionare a unui litigiu comercial sã se prelungeascã în mod nefiresc, fapt ce determinã încãlcarea principiului soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã în materie comercialã procesele se judecã cu precãdere, ceea ce asigurã dreptul la soluţionarea procesului într-un termen rezonabil. Pe de altã parte, instanţa apreciazã cã mãsura suspendãrii nu îl prejudiciazã pe creditor, care beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea cauţiunii menite sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 279 alin. 1, art. 280 şi 403 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 279 alin. 1: "Instanţa poate încuviinţa execuţia vremelnicã a hotãrârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va gãsi de cuviinţã cã mãsura este de trebuinţã faţã de temeinicia vãditã a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau cã existã primejdie vãditã în întârziere; în acest caz instanţa va putea obliga la darea unei cauţiuni.";
- Art. 280: "Cererea pentru suspendarea execuţiei vremelnice se va putea face fie o datã cu apelul fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.
Cererea se va depune la prima instanţã sau instanţa de apel, în care caz se va alãtura în copie legalizatã dispozitivul hotãrârii.
Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
Suspendarea va putea fi încuviinţatã numai cu dare de cauţiune, al cãrei cuantum îl va fixa instanţa.
Pânã la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţatã vremelnic, prin ordonanţã preşedinţialã, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevãzute la alin. 4.";
- Art. 403: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.
Dacã bunurile urmãrite sunt supuse stricãciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.
În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), care se referã la liberul acces la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 944 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, sau prin <>Decizia nr. 922 din 16 septembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008. Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, reţinând, în esenţã, cã suspendarea vremelnicã a executãrii nu contravine dreptului la un proces echitabil, pentru cã încheierea instanţei prin care se dispune suspendarea este supusã recursului, astfel încât partea interesatã poate sã îşi prezinte toate apãrãrile şi cererile cu privire la acest aspect în cursul soluţionãrii recursului.
Instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii ca o condiţie a suspendãrii executãrii are o dublã finalitate, şi anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanţie pentru creditor în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii silite, prin efectul suspendãrii acesteia, şi, pe de altã parte, de a preveni şi de a limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre debitorii rãu-platnici. Întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie.
Aşa fiind, Curtea a constatat cã, în condiţiile în care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul este abilitat sã reglementeze competenţa şi procedura de judecatã, stabilind cadrul organizatoric şi funcţional în care se realizeazã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, instituirea posibilitãţii suspendãrii vremelnice a executãrii nu aduce nicio atingere principiului constituţional pretins a fi încãlcat.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1, art. 280 şi 403 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Oraşul Râşnov în dosarele nr. 23/62/2005 şi nr. 573/64/2008 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu

-----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016