Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1) si ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 18 şi ale <>art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "New Nec Com" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.491/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.401D/2008 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin reprezentant Vasile Cristian, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind partea Consiliul General al Municipiului Bucureşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea asupra faptului cã autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei un înscris prin care expune în detaliu circumstanţele specifice speţei deduse judecãţii, precum şi argumente în favoarea admiterii excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.445D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 1, art. 18, art. 24 şi ale <>art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ", ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 2.007/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde acelaşi reprezentant al autorului excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent menţioneazã cã, şi în acest dosar, autorul excepţiei a depus un înscris asemãnãtor celui transmis în dosarul anterior strigat.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.644D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 1, art. 18 şi ale <>art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ", excepţie ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 20.900/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autorului excepţiei, lipsind partea Consiliul General al Municipiului Bucureşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent precizeazã cã un înscris similar cu cele la care s-a fãcut anterior referire a fost depus de autorul excepţiei la dosarul cauzei.
Curtea, vãzând identitatea de obiect a cauzelor anterior strigate, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii acestora.
Partea prezentã şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor anterior strigate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.644D/2008 şi nr. 1.445D/2008 la Dosarul nr. 1.401D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei ridicate în cele trei dosare, sens în care acesta precizeazã cã stãruie în solicitarea de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din notele scrise depuse în dosare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Susţine cã textele de lege criticate reprezintã chiar expresia art. 52 din Constituţie, referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, şi nu o nesocotire a acestora. În plus, menţioneazã cã recunoaşterea dreptului sau interesului pretins încãlcat se realizeazã prin admiterea acţiunii de contencios administrativ, instanţa dispunând, dupã caz, anularea, în tot sau în parte, a actului administrativ sau obligarea autoritãţii publice sã emitã un act administrativ ori sã elibereze un certificat, o adeverinţã sau orice alt înscris.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 ianuarie 2008, 9 iunie 2008 şi, respectiv, 11 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 27.491/3/2006, nr. 20.900/3/2007 şi, respectiv, nr. 2.007/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, respectiv Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 1, art. 18, art. 24 şi ale <>art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ".
Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "New Nec Com" - S.R.L. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemãnãtor, se susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin normelor cuprinse la art. 52 din Constituţie şi preluate de <>art. 1 din Legea nr. 554/2004 , deoarece recunoaşterea dreptului pretins nu se numãrã printre soluţiile pe care, potrivit art. 18 alin. (1) şi (2) din lege, le poate pronunţa instanţa, şi nici ca modalitate de executare silitã reglementatã de art. 24 din acelaşi act normativ.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, prin punctele de vedere trimise, apreciazã cã dispoziţiile art. 18, art. 24 şi ale <>art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierilor de sesizare, dispoziţiile "art. 1, art. 18, art. 24 şi ale <>art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ", publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Analizând, însã, motivarea excepţiei, se constatã cã, în realitate, autorul acesteia vizeazã doar prevederile cuprinse la art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi art. 25 din legea menţionatã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 1, 26, 33, respectiv pct. 34 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1) - Subiectele de sesizare a instanţei:
"(1) Orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim, de cãtre o autoritate publicã, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzatã. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.";
- Art. 18 alin. (1) şi (2) - Soluţiile pe care le poate da instanţa:
"(1) Instanţa, soluţionând cererea la care se referã art. 8 alin. (1), poate, dupã caz, sã anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, sã oblige autoritatea publicã sã emitã un act administrativ, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze o anumitã operaţiune administrativã.
(2) Instanţa este competentã sã se pronunţe, în afara situaţiilor prevãzute la art. 1 alin. (6), şi asupra legalitãţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecãţii.";
- Art. 24 alin. (1) - Obligaţia executãrii:"(1) Dacã în urma admiterii acţiunii autoritatea publicã este obligatã sã încheie, sã înlocuiascã sau sã modifice actul administrativ, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotãrârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevãzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rãmânerii irevocabile a hotãrârii.";
- Art. 25. - Instanţa de executare: "(1) Sancţiunea şi despãgubirile prevãzute la art. 24 alin. (2) se aplicã, respectiv se acordã, de instanţa de executare, la cererea reclamantului. Hotãrârea se ia în camera de consiliu, de urgenţã, cu citarea pãrţilor.
(2) Cererea prevãzutã la alin. (1) este scutitã de taxa de timbru.
(3) Hotãrârea pronunţatã de instanţa de executare poate fi atacatã cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplicã, în mod corespunzãtor, şi pentru punerea în executare a hotãrârilor instanţelor de contencios administrativ date pentru soluţionarea litigiilor ce au avut ca obiect contracte administrative."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în esenţã, critica de neconstituţionalitate constã în susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile <>art. 1, 18, 24 şi 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt contrare prevederilor art. 52 din Constituţie, care garanteazã dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, deoarece acestea nu cuprind în conţinutul lor nicio referire la "recunoaşterea dreptului şi restabilirea situaţiei anterioare" ca posibile soluţii pe care instanţa de contencios administrativ le poate dispune.
Curtea constatã cã, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea fundamentalã, condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului persoanei vãtãmate de o autoritate publicã se stabilesc prin lege organicã. Aşa fiind, <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 legea organicã în materie - preia, la art. 1 alin. (1) criticat, dispoziţiile cuprinse la art. 52 alin. (1) din Constituţie, reglementând, ca modalitate de garantare şi realizare a dreptului persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, şi recunoaşterea dreptului pretins sau al interesului legitim. Prin urmare, Curtea constatã cã este un nonsens susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravin dispoziţiilor art. 52 alin.(1) din Constituţie, de vreme ce este evidentã identitatea de substanţã juridicã dintre cele douã norme juridice.
În opinia autorului, textele de lege criticate ar fi în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate dacã ar cuprinde o referire expresã privind "recunoaşterea dreptului pretins şi restabilirea situaţiei anterioare" ca soluţii pe care instanţa de contencios administrativ le poate pronunţa în soluţionarea cererilor ce aparţin competenţei sale.
Curtea constatã cã asemenea critici de neconstituţionalitate nu pot fi reţinute ca fiind întemeiate. Soluţiile pe care instanţa de judecatã le poate dispune în temeiul <>art. 18 din Legea nr. 554/2004 reprezintã, în totalitatea lor, modalitãţi specifice, adaptate obiectului acţiunii judiciare formulat în temeiul art. 8 din aceeaşi lege, prin care se recunoaşte dreptul pretins sau interesul legitim al persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi prin care se realizeazã efectiv dreptul garantat de art. 52 din Constituţie. Executarea oricãrei soluţii dispuse în favoarea persoanei vãtãmate de instanţa de judecatã, realizatã prin forţa coercitivã a statului, nu ar fi posibilã fãrã recunoaşterea implicitã a dreptului pretins sau a interesului legitim. De exemplu, obligarea, în temeiul art. 24 alin. (1) din lege, a autoritãţii publice pârâte sã încheie, sã înlocuiascã sau sã modifice actul administrativ constatat prin hotãrârea judecãtoreascã drept ilegal, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze anumite operaţiuni administrative reprezintã, fãrã putere de tãgadã, modalitãţi concrete de recunoaştere şi realizare a dreptului reclamantului.
Cât priveşte susţinerile autorului excepţiei referitoare la lipsa soluţiei de "restabilire a situaţiei anterioare" pe care instanţa de judecatã sã o poatã pronunţa, Curtea constatã cã aceasta nu reprezintã o soluţie specificã dreptului administrativ, având în vedere specificul raporturilor de putere dintre autoritãţile publice, pe de o parte, şi persoanele vãtãmate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altã parte. Totuşi, în mãsura în care aceasta este posibilã, nimic nu împiedicã instanţa de judecatã ca, în temeiul <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , referitoare la completarea cu dreptul comun, respectiv cu prevederile Codului de procedurã civilã, sã examineze şi sã dispunã şi restabilirea situaţiei anterioare.
Totodatã, Curtea constatã cã susţinerile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei vizeazã aspecte de omisiune legislativã asupra cãrora, însã, Curtea Constituţionalã nu are competenţa sã se pronunţe fãrã a încãlca dispoziţiile art. 62 din Constituţie, privind rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale <>art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "New Nec Com" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 27.491/3/2006 şi nr. 20.900/3/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi, respectiv, în Dosarul nr. 2.007/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
