Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.234 din 22 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1088 alin. 2 teza intai din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 758 din 27 octombrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1088 alin. 2 din Codul civil, excepţie ridicatã de Octavian Mohor în Dosarul nr. 2.271/122/2007 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.329D/2010.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei de neconstituţionalitate, personal şi asistat de avocatul Silvia Viorica Dîrdîiac, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea Spitalul Orãşenesc Bolintin Vale, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã.
În acest sens aratã cã, în principal, neconstituţionalitatea textului de lege este susţinutã din perspectiva interpretãrii şi aplicãrii neunitare a reglementãrii criticate de cãtre instanţele de judecatã în teritoriu, ceea ce creeazã o inechitate între justiţiabili şi conduce la o îmbogãţire fãrã justã cauzã a creditorului. Totodatã, considerã cã Parlamentul are îndatorirea de a legifera instituirea unor mecanisme care sã asigure în mod real egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi respectarea accesului liber la justiţie. Depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece prevederile de lege criticate nu contravin art. 16 şi 21 din Constituţie. Faţã de susţinerile avocatului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aratã cã, în cazul în care se constatã o practicã neunitarã în faţa instanţelor de judecatã, poate fi sesizat procurorul general al României, în vederea promovãrii unui eventual recurs în interesul legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.271/122/2007, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1088 alin. 2 din Codul civil, excepţie ridicatã de Octavian Mohor într-o cauzã având ca obiect o acţiune în rãspundere patrimonialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã îngrãdeşte accesul liber la justiţie, deoarece "creditorul nu este ţinut a justifica vreo pagubã", aducând atingere, totodatã, şi principiului constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor.
Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat "reglementeazã dobânda legalã datoratã de cãtre debitor creditorului, legea pornind de la premisa cã lipsa de folosinţã a unei sume de bani creeazã creditorului un prejudiciu, constând în cuantumul dobânzii legale datorate pe perioada întârzierii la executare."
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional şi nu contravine normelor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 1088 alin. 2 din Codul civil. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare şi a notelor scrise ale autorului excepţiei, Curtea constatã cã, în realitate, acesta criticã numai prevederile art. 1088 alin. 2 teza întâi din Codul civil, potrivit cãrora "Aceste daune-interese se cuvin fãrã ca creditorul sã fie ţinut a justifica despre vreo pagubã;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei are în vedere, pe de o parte, o omisiune a textului de lege criticat, întrucât "creditorului i se cuvin daune-interese fãrã ca acesta sã fie obligat a justifica vreo pagubã", autorul apreciind cã "este necesar a se reţine existenţa unei pagube pentru a fi executat debitorul". În acest context, Curtea constatã cã normele legale criticate au fost edictate în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1), care statueazã rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, iar omisiunea de reglementare ori caracterul incomplet al acesteia nu poate fi complinitã/complinit pe calea controlului de constituţionalitate, întrucât în atribuţiile Curţii Constituţionale nu intrã completarea textelor de lege criticate.
Totodatã, din analiza motivelor invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate rezultã nemulţumirea acestuia faţã de interpretarea şi aplicarea "arbitrarã" a textului de lege criticat de cãtre instanţele de judecatã, ceea ce creeazã o situaţie discriminatorie între justiţiabili. Or, Curtea constatã cã aceste susţineri nu pot fi reţinute, iar excepţia urmeazã sã fie respinsã ca fiind inadmisibilã, deoarece, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]", competenţa de a se pronunţa asupra acestor aspecte revenind în exclusivitate instanţelor judecãtoreşti.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1088 alin. 2 teza întâi din Codul civil, excepţie ridicatã de Octavian Mohor în Dosarul nr. 2.271/122/2007 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
