Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.232 din 18 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 893 din 30 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hercules" - S.A. din Bãile Herculane în Dosarul nr. 681/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin - Judecãtorul-sindic.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 681/115/2008, Tribunalul Caraş-Severin - Judecãtorul-sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Hercules" - S.A. din Bãile Herculane în cadrul desfãşurãrii procedurii insolvenţei declanşate împotriva sa la cererea creditoarei Societatea Comercialã "Grand Hotel Minerva 2002" - S.R.L. din Timişoara, prin lichidator Vasile Dumitru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat, care reglementeazã dreptul creditorilor de a declanşa procedura insolvenţei, încalcã egalitatea în drepturi, accesul la justiţie, dreptul la apãrare, dreptul de proprietate privatã, imparţialitatea justiţiei, libertatea comerţului şi concurenţa loialã. În acest sens, aratã cã prin prevederile de lege criticate se creeazã posibilitatea ca un creditor de rea-credinţã, aflat el însuşi în procedura insolvenţei, sã blocheze activitatea unei societãţi comerciale ce desfãşoarã o activitate profitabilã, pentru o creanţã nesemnificativã în raport cu potenţialul financiar al debitorului. Acesta din urmã nici mãcar nu mai poate recupera de la creditor daunele pricinuite prin declanşarea cu rea-credinţã a procedurii insolvenţei.
Tribunalul Caraş-Severin - Judecãtorul-sindic considerã cã autorul excepţiei urmãreşte, prin critica formulatã, modificarea prevederilor <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 . Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcã dispoziţiile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Din motivarea autorului excepţiei reiese, însã, cã acesta criticã numai dispoziţiile alin. (1) al <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 , care au urmãtorul cuprins: "Procedura va începe pe baza unei cereri introduse la tribunal de cãtre debitor sau de cãtre creditori, precum şi de orice alte persoane sau instituţii prevãzute expres de lege." În aceste condiţii, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 .
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Plecând de la situaţia concretã în care un creditor, aflat în procedura insolvenţei, formuleazã, prin lichidatorul judiciar, o cerere de declanşare a aceleiaşi proceduri cu privire la un debitor al sãu, autorul excepţiei considerã cã prevederile de lege care permit aceastã situaţie sunt neconstituţionale. Astfel, aratã cã respectivul creditor va fi avantajat în cazul declanşãrii cu rea-credinţã a procedurii insolvenţei împotriva debitorului sãu, întrucât acesta din urmã nu va putea sã-şi mai recupereze daunele pricinuite prin deschiderea abuzivã a procedurii. Faţã de aceastã criticã, Curtea observã cã <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 dã debitorului, faţã de care s-a solicitat deschiderea procedurii, posibilitatea de a contesta existenţa stãrii de insolvenţã. De altfel, în acest sens, s-a pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 312 din 29 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, prin care a reţinut cã creditorul este îndreptãţit sã acţioneze pe orice cale legalã pentru valorificarea creanţelor sale, iar dacã debitorul nu este în insolvenţã, îşi poate lichida oricând datoriile, prevenind deschiderea ori determinând închiderea acestei proceduri, astfel încât principiul ocrotirii în mod egal a proprietãţii private este pe deplin aplicabil atât în privinţa proprietãţii debitorului, cât şi a creanţelor creditorilor.
De asemenea, textul de lege criticat nu aduce nicio atingere dreptului de liber acces la justiţie, întrucât nu îl împiedicã pe cel interesat sã se adreseze justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi a intereselor sale legitime. Din contrã, consacrã acest drept pentru cei interesaţi în protejarea drepturilor lor prin intermediul procedurii insolvenţei. Totodatã, nu se poate reţine nicio încãlcare a dreptului de apãrare, întrucât debitorul împotriva cãruia se solicitã deschiderea procedurii beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procedurale prevãzute de lege. De altfel, autorul excepţiei nici nu aratã în ce mod ar fi încãlcate aceste drepturi fundamentale, singura sa nemulţumire fiind legatã doar de legitimitatea procesualã a unui creditor aflat în insolvenţã.
În ceea ce priveşte garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, asigurarea libertãţii comerţului, protejarea concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, Curtea reţine cã situaţia aparte în care se gãseşte un debitor faţã de un creditor în cazul neplãţii unor creanţe certe, lichide şi exigibile justificã instituirea unor mãsuri, aşa cum este procedura insolvenţei, prin care debitorul sã fie constrâns a-şi executa datoriile sale, tocmai pentru a se realiza o protecţie eficientã a valorilor enunţate mai sus. Aşa fiind, apreciazã cã nici aceste critici de neconstituţionalitate nu pot fi reţinute.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hercules" - S.A. din Bãile Herculane în Dosarul nr. 681/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin - Judecãtorul-sindic.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
