Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.227 din 5 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 783 din 23 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicatã de Ioan Daniel Coroiu în Dosarul nr. 4.693/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii faptul cã partea Consiliul Local Vaşcãu a transmis la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã autorul acesteia deduce neconstituţionalitatea textului de lege criticat din împrejurãri de fapt specifice speţei sale particulare. Or, astfel de susţineri nu pot forma obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.693/111/2009, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Daniel Coroiu într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile art. 24 din Constituţie, care garanteazã dreptul la apãrare, întrucât permite schimbarea fãrã motiv a viceprimarului. Precizeazã cã atât în jurisprudenţa instanţelor judecãtoreşti din România, cât şi în cea a Curţii Europene de Justiţie s-a statuat cã nemotivarea actului administrativ atrage nevalabilitatea acestuia. Aratã cã motivarea actului emis permite verificarea legalitãţii acestuia, "nefiind de conceput ca într-un stat de drept emiterea discreţionarã, fãrã niciun motiv, de cãtre o autoritate a actului administrativ sã poatã fi nelimitatã".
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "neinstituirea unor motive pentru schimbarea din funcţie a viceprimarului reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului şi nu poate avea, în nicio situaţie, ca efect, vãtãmarea dreptului material".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, precizeazã cã acestea nu contravin nici dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece se aplicã, fãrã privilegii sau discriminãri, tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de normã, şi nici celor ale art. 24, întrucât partea implicatã nu se aflã într-un proces care sã îi permitã utilizarea tuturor mijloacelor prevãzute de lege ce susţin şi probeazã apãrarea. Considerã cã celelalte texte din Legea fundamentalã invocate nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 57 alin. (4): "(4) Schimbarea din funcţie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotãrâre adoptatã cu votul majoritãţii consilierilor în funcţie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numãrul consilierilor locali în funcţie."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate sunt nesocotite urmãtoarele prevederi din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) care consacrã valorile supreme ale statului român, art. 16 privind principiul egalitãţii în drepturi, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul acesteia este nemulţumit de faptul cã hotãrârea Consiliului Local Vaşcãu de revocare a sa din funcţia de viceprimar al oraşului a fost luatã de majoritatea consilierilor locali, fãrã sã fie însã motivatã, ceea ce este de naturã sã îi afecteze dreptul la apãrare.
Curtea reţine cã dreptul la apãrare garantat prin Legea fundamentalã are în vedere exerciţiul acestuia în cadrul unui proces în faţa instanţelor de judecatã, astfel cum acestea sunt definite prin art. 126 alin. (1) din Constituţie. Actele consiliilor locale pot fi contestate, inclusiv sub aspectul lipsei motivãrii, la instanţele de contencios administrativ competente. Cu prilejul soluţionãrii acţiunilor introduse pentru anularea acestora, contestatorul îşi va putea exercita dreptul la apãrare, având posibilitatea de a utiliza toate mijloacele procedurale pe care legea le oferã în acest scop.
Afirmaţia autorului potrivit cãreia nemotivarea actului administrativ atrage nevalabilitatea acestuia nu prezintã interes din punctul de vedere al contenciosului constituţional. O astfel de susţinere poate fi invocatã în faţa instanţei de contencios administrativ, care are competenţa deplinã de a examina, sub toate aspectele, atât legalitatea, cât şi temeinicia actului administrativ menţionat, în condiţiile unui proces care sã respecte toate garanţiile specifice procesului echitabil, astfel cum acestea sunt definite în art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Cât priveşte invocarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentalã care consacrã principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, autorul excepţiei nu relevã nicio contradicţie între norma criticatã şi prevederile constituţionale menţionate.
Totodatã, critica referitoare la încãlcarea art. 53 din Constituţie nu poate fi reţinutã, de vreme ce prevederile ce formeazã obiect al excepţiei nu aduc atingere dreptului fundamental la apãrare, invocat în motivarea acesteia.
Cu privire la critica prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie, Curtea observã cã, în jurisprudenţa sa, reprezentatã de <>Decizia nr. 164 din 22 martie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005, a statuat cã invocarea ca temei al criticilor de neconstituţionalitate a prevederilor din Legea fundamentalã referitoare la principiul statului de drept nu poate constitui un criteriu de referinţã decât mediat, din cauza gradului mare de generalitate a acestor dispoziţii din Legea fundamentalã, iar eventuala încãlcare a acestora poate fi consecinţa încãlcãrii unor norme constituţionale cu domeniu precis determinat, ceea ce în speţa de faţã nu este aplicabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicatã de Ioan Daniel Coroiu în Dosarul nr. 4.693/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
