Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.226 din 20 septembrie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 136, art. 141, art. 142 si art. 145 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.226 din 20 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 136, art. 141, art. 142 si art. 145 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 825 din 22 noiembrie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136, art. 141, art. 142 şi art. 145 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Balassy Magor în Dosarul nr. 790/305/2010 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.553D/2010.
    La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Magistratul-asistent referã asupra notelor scrise depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei, prin care acesta solicitã admiterea excepţiei şi judecarea în lipsã.
    Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.555D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicatã de Balassy Andras în Dosarul nr. 791/305/2010 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe.
    La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Magistratul-asistent referã asupra notelor scrise depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei, prin care acesta solicitã admiterea excepţiei şi judecarea în lipsã.
    Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.553D/2010 şi nr. 4.555D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
    Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.555D/2010 la Dosarul nr. 4.553D/2010, care a fost primul înregistrat.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 27 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 790/305/2010, Judecãtoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136, art. 141, art. 142 şi art. 145 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Balassy Magor într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
    Prin Încheierea din 27 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 791/305/2010, Judecãtoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136, art. 141, art. 142 şi art. 145 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Balassy Andras într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã "prin titlul executoriu se aduce atingere proprietãţii private a celui împotriva cãruia este emis acest titlu", astfel cã se ajunge la o încãlcare a prevederilor constituţionale ale art. 44. Aceastã încãlcare este evidentã cu atât mai mult cu cât titlul executoriu nu este reprezentat de o hotãrâre judecãtoreascã.
    Judecãtoria Sfântu Gheorghe apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise ale autorilor excepţiei, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 136, art. 141, art. 142 şi art. 145 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007. Textele criticate se referã la organele de executare silitã, titlul executoriu şi condiţiile pentru începerea executãrii silite, reguli privind executarea silitã şi somaţia.
    În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorii excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi (9) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 372 din Codul de procedurã civilã, executarea silitã se realizeazã în temeiul hotãrârilor judecãtoreşti şi al înscrisurilor care îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege pentru a constitui titluri executorii. În domeniul fiscal, titlul de creanţã fiscalã devine ope legis titlu executoriu, dându-se astfel expresie, într-un domeniu particular, reglementãrii cu caracter general adoptate de legiuitor în limitele competenţei sale constituţionale.
    De asemenea, Curtea observã cã, potrivit art. 12 din Codul de procedurã fiscalã, relaţiile dintre contribuabili şi organele fiscale trebuie sã fie fundamentate pe bunã-credinţã, în scopul realizãrii cerinţelor legii. Astfel, contribuabilul trebuie sã îşi achite de bunãvoie obligaţiile fiscale, organele fiscale care administreazã creanţele respective fiind abilitate sã ducã la îndeplinire mãsurile asigurãtorii şi sã efectueze procedura de executare silitã numai dacã contribuabilul nu îşi îndeplineşte obligaţia de platã.
    Aşa fiind, nerespectarea propriei îndatoriri prevãzute de însuşi textul constituţional al art. 56 alin. (1) nu poate constitui temeiul susţinerii potrivit cãreia dispoziţiile de lege referitoare la titlul executoriu în materie fiscalã, precum şi la regulile privind executarea silitã contravin prevederilor constituţionale ale art. 44.
    Totodatã, Curtea constatã cã şi în aceastã materie legiuitorul a reglementat posibilitatea persoanelor interesate de a contesta orice act de executare silitã, în condiţiile procedurale stabilite de lege. Astfel, potrivit art. 172 alin. (1) teza întâi din Codul de procedurã fiscalã, "Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricãrui act de executare efectuat cu încãlcarea prevederilor prezentului cod de cãtre organele de executare [...]", iar, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, "Contestaţia se introduce la instanţa judecãtoreascã competentã şi se judecã în procedurã de urgenţã".

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136, art. 141, art. 142 şi art. 145 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Balassy Magor în Dosarul nr. 790/305/2010 şi de Balassy Andras în Dosarul nr. 791/305/2010, dosare ale Judecãtoriei Sfântu Gheorghe.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2011.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                             Daniela Ramona Mariţiu

                                    --------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice