Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Lenuţa Etves, Iosif Etves, Mihai Etves, Etves Iosif, Suzana Etves şi Iuliana Etves în Dosarul nr. 24.116/ 299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 730D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cu privire la cererea de amânare a judecãţii, în vederea angajãrii unui apãrãtor, formulatã de autorii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public se opune amânãrii judecãrii cauzei.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãţii formulatã de Mihai Marin şi Maria Marin.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 730D/2007 la Dosarul nr. 612D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 20 aprilie 2007 şi din 4 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 24.116/299/2006 şi nr. 4.579/280/2005 (numãr în format vechi 4.585/2005), Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Judecãtoria Piteşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Lenuţa Etves, Iosif Etves, Mihai Etves, Etves Iosif, Suzana Etves şi Iuliana Etves în Dosarul nr. 24.116/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, şi de Mihai Marin şi Maria Marin în Dosarul nr. 4.579/280/2005 (numãr în format vechi 4.585/2005) al Judecãtoriei Piteşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, "întrucât instanţa de judecatã a înlãturat dreptul nostru de proprietate exclusiv şi absolut, legal dobândit, în baza comparãrii titlurilor, fundamentatã pe art. 480", şi cã, "la momentul redactãrii, textul trebuia sã insereze cã dreptul de proprietate nu poate fi dovedit decât printr-un titlu de proprietate, indiferent de emitentul sãu".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Judecãtoria Piteşti apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã art. 480 din Codul civil, potrivit cãruia "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate încalcã urmãtoarele dispoziţii constituţionale: art. 1 - Statul român, art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã şi art. 124 - Înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aspectele invocate de autorii excepţiei vizeazã, de fapt, aplicarea legii şi modificarea acesteia. Aceste aspecte excedeazã, însã, contenciosului constituţional.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Lenuţa Etves, Iosif Etves, Mihai Etves, Etves Iosif, Suzana Etves şi Iuliana Etves în Dosarul nr. 24.116/ 299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi de Mihai Marin şi Maria Marin în Dosarul nr. 4.579/280/2005 (numãr în format vechi 4.585/2005) al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
