Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.221 din 20 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 137, art. 141, art. 145 si art. 149 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 773 din 2 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137, art. 141, art. 145 şi art. 149 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Balassy Andras în Dosarul nr. 4.295/305/2010 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.458D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra notelor scrise depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei prin care acesta solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate şi judecarea în lipsã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 519/2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.295/305/2010, Judecãtoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137, art. 141, art. 145 şi art. 149 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Balassy Andras într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "prin titlul executoriu se aduce atingere proprietãţii private a celui împotriva cãruia este emis acest titlu", astfel cã se ajunge la o încãlcare a prevederilor constituţionale ale art. 44. Aceastã încãlcare este evidentã cu atât mai mult cu cât titlul executoriu nu este reprezentat de o hotãrâre judecãtoreascã.
Judecãtoria Sfântu Gheorghe, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã norme coercitive, instituind reguli procedurale pentru debitorul care nu îşi plãteşte de bunãvoie obligaţiile fiscale. Procedura contestaţiei la executare asigurã suficiente garanţii pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a obţine anularea sau încetarea acesteia, iar în cazul anulãrii actului de executare contestat sau al încetãrii executãrii înseşi şi al anulãrii titlului executoriu, persoanei îndreptãţite i se restituie suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reţinerile prin poprire. De asemenea, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.291/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise ale autorului excepţiei, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 137, art. 141, art. 145 şi art. 149 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Aceste texte de lege se referã la executarea silitã în cazul debitorilor solidari, titlul executoriu şi condiţiile pentru începerea executãrii silite, somaţia şi executarea silitã prin poprire a sumelor ce se cuvin creditorilor.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi (9) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 372 din Codul de procedurã civilã, executarea silitã se realizeazã în temeiul hotãrârilor judecãtoreşti şi al înscrisurilor care îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege pentru a constitui titluri executorii. În domeniul fiscal, titlul de creanţã fiscal devine ope legis titlu executoriu, dându-se astfel expresie, într-un domeniu particular, reglementãrii cu caracter general, adoptatã de legiuitor în limitele competenţei sale constituţionale.
De asemenea, Curtea observã cã, potrivit art. 12 din Codul de procedurã fiscalã, relaţiile dintre contribuabili şi organele fiscale trebuie sã fie fundamentate pe bunã-credinţã, în scopul realizãrii cerinţelor legii. Astfel, contribuabilul trebuie sã îşi achite de bunãvoie obligaţiile fiscale, organele fiscale care administreazã creanţele respective fiind abilitate sã ducã la îndeplinire mãsurile asigurãtorii şi sã efectueze procedura de executare silitã numai dacã contribuabilul nu îşi îndeplineşte obligaţia de platã.
Aşa fiind, nerespectarea propriei îndatoriri prevãzute de însuşi textul constituţional al art. 56 alin. (1) nu poate constitui temeiul susţinerii potrivit cãreia dispoziţiile de lege referitoare la titlul executoriu în materie fiscalã, precum şi la regulile privind executarea silitã contravin prevederilor constituţionale ale art. 44.
Totodatã, Curtea constatã cã şi în aceastã materie legiuitorul a reglementat posibilitatea persoanelor interesate de a contesta orice act de executare silitã, în condiţiile procedurale stabilite de lege. Astfel, potrivit art. 172 alin. (1) teza întâi din Codul de procedurã fiscalã, "Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricãrui act de executare efectuat cu încãlcarea prevederilor prezentului cod de cãtre organele de executare [... ]", iar, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, "Contestaţia se introduce la instanţa judecãtoreascã competentã şi se judecã în procedurã de urgenţã".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137, art. 141, art. 145 şi art. 149 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Balassy Andras în Dosarul nr. 4.295/305/2010 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
