Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.218 din 5 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 si ale art. 39 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 775 din 19 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 şi ale <>art. 39 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Andrei Mihãescu în Dosarul nr. 14.594/211/2009 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, reprezentatã de <>Decizia nr. 259/2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 14.594/211/2009, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 şi ale <>art. 39 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a fost ridicatã de Andrei Mihãescu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece "instituie o discriminare între contravenienţi", "încalcã dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare şi prezumţia de nevinovãţie", precum şi dreptul de proprietate.
Judecãtoria Cluj-Napoca şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, în concordanţã cu jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 şi ale <>art. 39 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele legale criticate prevãd urmãtoarele:
- <>Art. 15-20 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 fac parte din cap. II al ordonanţei, intitulat "Constatarea contravenţiei", şi reglementeazã aspecte procedurale referitoare la stabilirea contravenţiei, conţinutul procesului-verbal de contravenţie şi condiţiile de întocmire a acestuia;
- <>Art. 28 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 se referã la achitarea amenzilor care se cuvin bugetului de stat;
- Art. 29 stabileşte cã dispoziţiile art. 28 se aplicã şi în cazurile prevãzute la art. 10 alin. (2), dacã contravenientul achitã jumãtate din minimul amenzii prevãzute de actul normativ pentru fiecare dintre contravenţiile constatate, fãrã ca prin totalizare sã se depãşeascã maximul prevãzut pentru contravenţia cea mai gravã;
- Art. 31-34 se referã la procedura de contestare a procesului-verbal de contravenţie;
- Art. 39 alin. (3) prevede cã executarea sancţiunii contravenţionale se face în condiţiile prevãzute de dispoziţiile legale privind executarea silitã a creanţelor fiscale.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii cuprinse în Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român de drept, art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) cu privire la prezumţia de nevinovãţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1) şi (8) privind garantarea dreptului de proprietate şi interzicerea confiscãrii averii dobândite licit, art. 56 referitoare la contribuţiile financiare, art. 136 alin. (5) care consacrã caracterul inviolabil, în condiţiile legii, al proprietãţii private. De asemenea, sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 11 - "Dreptul internaţional şi dreptul intern" şi ale art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, prin mai multe decizii, dintre care poate fi menţionatã, exemplificativ, <>Decizia nr. 961 din 25 septembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008, s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 şi ale <>art. 39 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi faţã de critici de neconstituţionalitate similare. Cu acel prilej Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, constatând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor invocate în motivarea criticii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia deciziei menţionate, cât şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 şi ale <>art. 39 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Andrei Mihãescu în Dosarul nr. 14.594/211/2009 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
