Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.216 din 18 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 25 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Instituţia Prefectului Judeţului Suceava în Dosarul nr. 4.071/39/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã avocatul Fondului Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei şi al Arhiepiscopiei Sucevei şi Rãdãuţilor, domnul Tudor Vasile, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul susţine netemeinicia excepţiei de neconstitu ţionalitate, arãtând cã dispoziţiile criticate sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr.4.071/39/2006, Tribunalul Suceava - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Instituţia Prefectului Judeţului Suceava.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã expresia "forma şi structura de proprietate existentã" nu poate fi asimilatã noţiunii de drept de proprietate aşa cum este ea definitã în sistemul nostru de drept, în condiţiile în care aceastã expresie implicã în mod obligatoriu existenţa mai multor proprietari individuali. Astfel, dispoziţiile de lege criticate încalcã normele constituţionale care consacrã garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, în mãsura în care au înţelesuri ce pot conduce la încãlcarea drepturilor altor persoane fizice sau juridice, cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor anterioare apariţiei <>Legii nr. 247/2005 .
Tribunalul Suceava - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate. Prin utilizarea sintagmei "forma şi structura de proprietate existentã", legiuitorul a urmãrit o redactare cât mai precisã a textului de lege, astfel cã nu poate fi primitã susţinerea autorului excepţiei, potrivit cãreia dispoziţia criticatã ar implica în mod obligatoriu existenţa mai multor proprietari individuali constituiţi într-un întreg.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conform cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, dispoziţii introduse prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "Diferenţa de suprafaţã neatribuitã se reconstituie în forma şi structura de proprietate existentã la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist; reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere care au aparţinut Academiei Române se face prin comasarea terenurilor de cãtre Regia Naţionalã a Pãdurilor - Romsilva, la cererea Academiei Române, dacã nu se afecteazã vechile amplasamente ale foştilor proprietari şi cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 752/2001 ."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 şi art. 136 alin. (5), referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel, prima tezã a textului de lege criticat consacrã reconstituirea, în forma şi structura de proprietate existente la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist, a diferenţei de suprafaţã neatribuite parohiilor, schiturilor, mãnãstirilor, instituţiilor de culturã şi învãţãmânt sau Academiei Române. Potrivit prevederilor <>art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , "Consiliile parohiale sau organele reprezentative ale schiturilor şi mânãstirilor, precum şi ale instituţiilor de învãţãmânt, pot cere restituirea terenurilor cu vegetaţie forestierã, pãduri, zãvoaie, tufãrişuri, fâneţe şi pãşuni împãdurite, care le-au aparţinut în proprietate, în limita suprafeţelor pe care le-au avut în proprietate, dar nu mai mult de 30 ha, indiferent dacã sunt situate pe raza mai multor localitãţi." Aşadar, având în vedere obiectul de reglementare al legii fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia retrocedarea cãtre foştii proprietari sau moştenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de cãtre stat -, reglementarea condiţiilor în care opereazã aceastã retrocedare, inclusiv sub aspectul suprafeţelor retrocedabile, precum şi a formei şi structurii de proprietate, constituie opţiuni ale legiuitorului, în acord cu politica economicã a statului în aceastã materie şi cu finalitatea reparatorie a legii. Condiţionarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra diferenţelor de suprafaţã neatribuite parohiilor, schiturilor, mãnãstirilor, instituţiilor de culturã şi învãţãmânt sau Academiei Române în forma şi structura de proprietate existente la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist reprezintã o astfel de opţiune, pe deplin constituţionalã, şi totodatã fireascã de vreme ce, prin ipotezã, este vorba de o reconstituire a dreptului, iar nu de o constituire care ar opera dupã procedura şi modul de atribuire a noilor titluri de proprietate în condiţiile stabilite prin lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Instituţia Prefectului Judeţului Suceava în Dosarul nr.4071/39/2006 al Tribunalului Suceava Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
