Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.214 din 18 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 25 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Petcu în Dosarul nr. 2.125/110/2006 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã la dosarul Curţii Constituţionale autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui termen în vederea pregãtirii apãrãrii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii, apreciind cã, întrucât Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale dateazã din 16 mai 2007, partea a avut suficient timp sã angajeze un apãrãtor pânã la termenul fixat de instanţã.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãţii, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.125/110/2006, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Petcu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin aplicarea dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale nu îi este garantatã şi ocrotitã proprietatea privatã asupra acţiunilor deţinute de acesta la societatea comercialã a cãrei hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor o contestã. Astfel, acţionarii care deţin un procent mai mare de acţiuni şi au votat pentru schimbarea administratorului nu pot determina aceastã schimbare, fapt ce echivaleazã cu confiscarea averii lor licit dobândite de cãtre acţionarii minoritari solidari cu administratorul care acţioneazã contra intereselor societãţii comerciale.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã nu poate fi primitã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 , întrucât ele au tocmai scopul de a proteja interesele acţionarilor. A admite o soluţie contrarã înseamnã a permite administratorului sã cumuleze funcţia de mandatar al acţionarilor şi de gestionar şi, implicit, posibilitatea acestuia de a influenţa hotãrârile adunãrii care privesc rãspunderea sau activitatea sa, în frauda celorlalţi acţionari ai societãţii.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut: "(1) Acţionarii care au calitatea de membri ai consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acţiunilor pe care le posedã, nici personal, nici prin mandatar, descãrcarea gestiunii lor sau o problemã în care persoana sau administraţia lor ar fi în discuţie.
(2) Persoanele respective pot vota însã situaţia financiarã anualã, dacã nu se poate forma majoritatea prevãzutã de lege sau de actul constitutiv."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã principiul egalitãţii în drepturi şi în art. 44 alin. (8) referitoare la prezumţia caracterului licit al dobândirii averii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 , Curtea constatã cã textul de lege criticat instituie interdicţia acţionarilor care au calitatea de membri ai consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere de a vota, în baza acţiunilor pe care le posedã, personal sau prin mandatar, descãrcarea gestiunii lor sau o problemã în care persoana sau administraţia lor ar fi în discuţie.
Reglementarea legalã dedusã controlului de constitu ţionalitate a fost astfel conceputã încât sã ofere un cadru juridic favorabil protejãrii intereselor acţionarilor împotriva actelor frauduloase comise în dauna lor de cãtre persoanele care deţin funcţii administrative în cadrul societãţilor comerciale. În aceastã manierã, acţionarii sunt puşi la adãpost de riscul de a fi obligaţi sã se supunã unui vot majoritar al acţionarilor care au calitatea de membri ai consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere, prin care se dispune descãrcarea gestiunii sau oricare altã problemã administrativã în care aceştia din urmã sunt implicaţi.
Examinarea <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 în raport cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) nu evidenţiazã nicio contrarietate, întrucât persoanele care au calitatea de acţionari ai unei societãţi comerciale şi persoanele care, pe lângã aceastã calitate, deţin funcţii administrative în cadrul organelor de conducere ale societãţilor comerciale nu se aflã în situaţii juridice similare, de naturã sã impunã şi sã justifice un tratament juridic identic, unica ipotezã în care deosebirile de regim juridic ar putea fi calificate ca fiind discriminatorii.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu înfrâng nici prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, consacratã de art. 44 alin. (8) din Constituţie, întrucât interdicţia participãrii la votul prin care se dispune descãrcarea gestiunii sau o altã problemã conexã activitãţii administrative a persoanelor prevãzute în ipoteza normei nu echivaleazã cu atribuirea caracterului ilicit actelor administrative supuse votului. În virtutea atribuţiilor stabilite prin lege, adunarea generalã a acţionarilor este obligatã sã hotãrascã cu privire la activitatea financiarã a societãţii comerciale. Or, apare ca fireascã soluţia legislativã potrivit cãreia acţionarii care au calitatea de membri ai consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere sã nu poatã sã se pronunţe asupra gestiunii lor sau asupra vreunei probleme în care persoana sau administraţia lor ar fi în discuţie, cu alte cuvinte sã nu poatã controla şi aproba propria activitate desfãşuratã în cadrul societãţii comerciale.
Prin urmare, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu aduce atingere prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În sfârşit, în ceea ce priveşte criticile referitoare la modul de calcul al voturilor exprimate de acţionarii cu drept de vot, precum şi cele referitoare la procentele care constituie majoritatea necesarã adoptãrii, în mod legal, a hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor, Curtea constatã cã acestea reprezintã probleme de interpretare şi aplicare a legii, care intrã în competenţa exclusivã a instanţei judecãtoreşti în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Petcu în Dosarul nr. 2.125/110/2006 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
