Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.214 din 11 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice si art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind unele masuri pentru asigurarea respectarii drepturilor de proprietate intelectuala in cadrul operatiunilor de vamuire
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 822 din 8 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice şi <>art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind unele mãsuri pentru asigurarea respectãrii drepturilor de proprietate intelectualã în cadrul operaţiunilor de vãmuire, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vicastar" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 25.610/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca inadmisibilã, întrucât motivarea autorului priveşte situaţia de fapt în dosarul de fond, iar nu aspecte de neconstituţionalitate ale textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 25.610/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice şi <>art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind unele mãsuri pentru asigurarea respectãrii drepturilor de proprietate intelectualã în cadrul operaţiunilor de vãmuire. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vicastar" - S.R.L. din Suceava într-o cauzã civilã privind soluţionarea unei acţiuni în contrafacere de marcã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine argumente care privesc situaţia de fapt în dosarul instanţei de judecatã. Totodatã, motivarea acestuia cuprinde şi aspecte relative la o altã cauzã având ca obiect o acţiune în anularea înregistrãrii unei mãrci.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã prevederile criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale invocate. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 24 din Constituţie nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, şi <>art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind unele mãsuri pentru asigurarea respectãrii drepturilor de proprietate intelectualã în cadrul operaţiunilor de vãmuire, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.093 din 5 decembrie 2005, având urmãtorul conţinut:
- <>Art. 35 din Legea nr. 84/1998 : "(1) Înregistrarea mãrcii conferã titularului sãu un drept exclusiv asupra mãrcii.
(2) Titularul mãrcii poate cere instanţei judecãtoreşti competente sã interzicã terţilor sã foloseascã, în activitatea lor comercialã, fãrã consimţãmântul titularului:
a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistratã;
b) un semn care, datã fiind identitatea sau asemãnarea cu marca ori datã fiind identitatea sau asemãnarea produselor sau serviciilor cãrora li se aplicã semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistratã, ar produce în percepţia publicului un risc de confuzie, incluzând şi riscul de asociere a mãrcii cu semnul;
c) un semn identic sau asemãnãtor cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este înregistratã, când aceasta din urmã a dobândit un renume în România şi dacã, din folosirea semnului, fãrã motive întemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele mãrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mãrcii un prejudiciu.
(3) În aplicarea alin. 2, titularul mãrcii poate cere sã fie interzise terţilor, în special, urmãtoarele acte:
a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje;
b) oferirea produselor sau comercializarea ori deţinerea lor în acest scop sau, dupã caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn;
c) importul sau exportul produselor sub acest semn;
d) utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate.";
- <>Art. 11 din Legea nr. 344/2005 : "(1) Dacã, în termen de 10 zile lucrãtoare de la data primirii notificãrii privind reţinerea mãrfurilor şi/sau suspendarea operaţiunii de vãmuire, titularul dreptului nu face dovada formulãrii unei acţiuni civile în justiţie sau a unei plângeri penale şi dacã dispoziţiile art. 10 nu sunt aplicabile, autoritatea vamalã dispune eliberarea mãrfurilor şi/sau acordarea liberului de vamã, dacã celelalte condiţii legale sunt îndeplinite.
(2) În cazuri întemeiate, la cererea scrisã a titularului dreptului, Autoritatea Naţionalã a Vãmilor poate prelungi termenul prevãzut la alin. (1) cu cel mult 10 zile lucrãtoare.
(3) În cazul mãrfurilor perisabile, susceptibile a aduce atingere unui drept de proprietate intelectualã, perioada la care se face referire la alin. (1) este de 3 zile lucrãtoare, fãrã posibilitatea de a fi prelungitã.
(4) În situaţia în care titularul dreptului formuleazã o acţiune civilã în instanţã sau o plângere penalã, autoritatea vamalã reţine mãrfurile pânã la data când hotãrârea judecãtoreascã rãmâne definitivã şi irevocabilã."
Textele de lege criticate sunt raportate la dispoziţiile constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (1) şi (2) relative la dreptul de proprietate privatã, ale art. 53 alin. (2) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (1) relative la economia României. Totodatã, se invocã şi contrarietatea textelor de lege criticate în raport cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Analizând susţinerile autorului, Curtea reţine cã acesta motiveazã excepţia de neconstituţionalitate prin argumente care privesc situaţia de fapt în dosarul instanţei de judecatã având ca obiect o acţiune în contrafacere. Totodatã, motivarea cuprinde şi aspecte relative la o altã cauzã având ca obiect o acţiune în anularea înregistrãrii unei mãrci, formulatã în temeiul <>art. 48 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice.
Astfel, Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textele de lege criticate, ci aplicarea acestora, aspect ce excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
În consecinţã, prevederile legale criticate nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate, sub aspectele invocate, excepţia fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice şi <>art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind unele mãsuri pentru asigurarea respectãrii drepturilor de proprietate intelectualã în cadrul operaţiunilor de vãmuire, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vicastar" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 25.610/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
