Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.213 din 5 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 776 din 19 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Cristian Ploscã în Dosarul nr. 2.383/30/2009 al Judecãtoriei Timişoara şi de Societatea Comercialã "Com Gaby Moln" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.012/190/2009 al Judecãtoriei Bistriţa.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 358D/2010 şi nr. 615D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 615D/2010 la Dosarul nr. 358D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.383/30/2009, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Cristian Ploscã.
Prin Încheierea din 10 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.012/190/2009, Judecãtoria Bistriţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Com Gaby Moln" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 11 alin. (1) şi (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (2), art. 21, 52 şi 53 din Legea fundamentalã, deoarece dã dreptul unui creditor sã treacã direct la executarea silitã a unui debit fãrã ca întinderea şi veridicitatea sumei datorate sã fie trecute prin filtrul unei instanţe judecãtoreşti care sã se pronunţe asupra existenţei şi cuantumului acesteia. De asemenea, susţin cã, potrivit dispoziţiilor legale criticate, organul fiscal nu este obligat sã asigure contribuabilului posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere când urmeazã sã se ia mãsuri de executare silitã, ceea ce încalcã prevederile constituţionale mai sus amintite.
Judecãtoria Timişoara şi Judecãtoria Bistriţa aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul art. 9 alin. (2) lit. d) are urmãtorul conţinut:
"(2) Organul fiscal nu este obligat sã aplice prevederile alin. (1) când: [...]
d) urmeazã sã se ia mãsuri de executare silitã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (1) şi (2) - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) şi (2) - Egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale precum cele invocate în prezenta cauzã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 344 din 25 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 10 mai 2010, instanţa de contencios constituţional a statuat cã textul de lege criticat nu îngrãdeşte în niciun mod posibilitatea pãrţilor de a se adresa instanţelor judecãtoreşti pentru contestarea actelor de executare silitã, inclusiv a titlului executoriu în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, şi de a se prevala, în acest cadru, de toate garanţiile care caracterizeazã dreptul la un proces echitabil. În acest sens, dispoziţiile art. 172 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã prevãd cã "persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricãrui act de executare efectuat cu încãlcarea prevederilor prezentului cod de cãtre organele de executare, precum şi în cazul în care aceste organe refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile legii", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede cã "contestaţia poate fi fãcutã şi împotriva titlului executoriu în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotãrâre datã de o instanţã judecãtoreascã sau de alt organ jurisdicţional şi dacã pentru contestarea lui nu existã o altã procedurã prevãzutã de lege".
De asemenea, prin <>Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 26 iunie 2009, Curtea a statuat cã persoanele interesate pot contesta actul administrativ fiscal potrivit art. 205 şi urmãtoarele din acelaşi cod, fãcându-şi toate apãrãrile pe care le considerã necesare. În aceste condiţii, exprimarea unui punct de vedere cu ocazia executãrii silite poate pãrea nerelevant şi de aceea legiuitorul a prevãzut doar posibilitatea, iar nu obligaţia organului fiscal de a solicita un punct de vedere al persoanei interesate. Desigur cã, în cadrul contestaţiei la executare silitã, persoana interesatã îşi poate face toate apãrãrile, putând solicita anularea actului de executare contestat, încetarea executãrii înseşi sau anularea titlului executoriu. În consecinţã, nu se poate reţine încãlcarea art. 21, 24 sau 52 din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, cele statuate anterior de Curte îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Cristian Ploscã în Dosarul nr. 2.383/30/2009 al Judecãtoriei Timişoara şi de Societatea Comercialã "Com Gaby Moln" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.012/190/2009 al Judecãtoriei Bistriţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
