Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.213 din 18 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 lit. c) si art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 57 din 24 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Constantin Robu în Dosarul nr. 18.767/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 18.767/54/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 39 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului şi a <>art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Constantin Robu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 25 lit. c) şi <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei consacrã posibilitatea lipsirii de efecte juridice, pe cale judecãtoreascã, a oricãrui act de înstrãinare ce are ca obiect un bun care s-a aflat la un moment dat în patrimoniul societãţii debitoare, bun înstrãinat în vederea fraudãrii intereselor creditorilor. Legea instituie prezumţia de caracter ilicit, aplicabilã oricãrui act de dispoziţie, împrejurare ce creeazã premisele apariţiei unui abuz de drept, manifestat sub forma introducerii discreţionare a unor astfel de cereri în instanţã. De asemenea, textele de lege criticate aduc atingere şi principiului stabilitãţii efectelor actelor juridice intrate în circuitul civil, generând posibilitatea unor litigii permanente.
Prin urmare, dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (8) referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã şi la prezumţia de liceitate a actelor de dobândire a averii.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, textele de lege criticate sancţionând reaua-credinţã a debitorilor în exercitarea drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Instanţa invocã mai multe decizii ale Curţii Constituţionale prin care critica având un obiect identic a fost respinsã în prealabil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, invocând în acest sens <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 748/2006 .
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi dispoziţiile <>art. 39 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii preluate în <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 , care a abrogat <>Legea nr. 64/1995 . Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 25 lit. c): "Principalele atribuţii ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt: [...]
c) introducerea de acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;";
- Art. 35: "În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este obligat sã depunã la dosarul cauzei actele şi informaţiile prevãzute la art. 28 alin. (1)."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (8) care consacrã garantarea dreptului de proprietate şi prezumţia caracterului licit al dobândirii averii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii soluţiilor legislative consacrate de acestea în reglementarea anterioarã s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 386/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006. Cu acel prilej, s-a reţinut cã "dispoziţiile legale criticate constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea paulianã, prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene (art. 975 din Codul civil), şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor sãi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauzã. Totodatã, Curtea Constituţionalã a reţinut cã dispoziţiile legale criticate sancţioneazã tocmai reaua-credinţã în exercitarea de cãtre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacã scopul pãrţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauzã ilicitã, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea niciun efect. Aceste considerente, ce au stat la baza pronunţãrii soluţiei în decizia amintitã, se constituie în argumente în favoarea concluziei cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale privitoare la protecţia proprietãţii, invocate de autorul prezentei excepţii".
Prin urmare, Curtea reţine cã, în funcţie de circumstanţele concrete ale speţei, instanţa judecãtoreascã urmeazã sã aprecieze asupra bunei sau relei-credinţe a debitorului la încheierea actului şi asupra caracterului fraudulos sau, dimpotrivã, licit, al acestuia, pentru a aprecia în ce mãsurã sunt sau nu aplicabile prevederile de lege ce constituie obiect al excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Constantin Robu în Dosarul nr. 18.767/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
