Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.212 din 18 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 607 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 62 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 607 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Pompiliu Gheorghe Stan în Dosarul nr. 7.433/280/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorul excepţiei a depus concluzii scrise prin care solicitã admiterea acesteia.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.433/280/2006, Tribunalul Argeş -- Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 607 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect apelul împotriva unei hotãrâri pronunţate într-un proces de divorţ în care pârâtul a ridicat excepţia de necompetenţã teritorialã a judecãtoriei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece lasã loc de interpretãri şi nu instituie o dispoziţie clarã cu caracter absolut care sã fie respectatã obligatoriu şi în mod unitar de cãtre instanţele de judecatã. Totodatã, prin acestea ar trebui sã se instituie obligaţia absolutã a judecãrii cererii de divorţ de cãtre instanţa în a cãrei circumscripţie se aflã domiciliul pârâtului.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã accesul liber la justiţie permite depunerea oricãrei cereri a cãrei rezolvare este de competenţa instanţelor judecãtoreşti. Prin prevederile legale criticate nu se aduce atingere acestui drept şi nici celorlalte drepturi constituţionale pretins a fi încãlcate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, excepţia vizând în realitate modul acestora de interpretare şi aplicare, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 607 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Cererea de divorţ este de competenţa judecãtoriei în circumscripţia cãreia se aflã cel din urmã domiciliu comun al soţilor. Dacã soţii nu au avut domiciliu comun sau dacã niciunul din soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecãtoriei în care se aflã cel din urmã domiciliu comun, judecãtoria competentã este aceea în circumscripţia cãreia îşi are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în ţarã, este competentã judecãtoria în circumscripţia cãreia îşi are domiciliul reclamantul."
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apãrare şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã autorul solicitã de fapt modificarea textului de lege criticat, în sensul ca judecarea cererii de divorţ sã se facã de cãtre instanţa în a cãrei circumscripţie se aflã domiciliul pârâtului.
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Aşa fiind, Curtea va respinge excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 607 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Pompiliu Gheorghe Stan în Dosarul nr. 7.433/280/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
