Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.208 din 11 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 332 alin. 2 si 4 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 822 din 8 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Mandache în Dosarul nr. 241/333/2005 (nr. vechi 5.827/2005) al Judecãtoriei Vaslui, de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 2.927/271/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã şi de Petricã Tomescu şi Lucian Cãlimerea în Dosarul nr. 8.569/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
În Dosarul nr. 1.600D/2008, apãrãtorul ales Ciprian Mitoşeru, din cadrul Baroului Iaşi, a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã motivat de împrejurarea cã este suferind de virozã respiratorie.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã, deoarece afecţiunea de care suferã nu este una de naturã sã îl punã pe solicitant în imposibilitatea de a se deplasa pentru a-şi susţine cauza.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, dispune respingerea cererii, deoarece apãrãtorul ales al autorului Maria Mandache avea posibilitatea sã recurgã la substituirea sa.
De asemenea, în Dosarul nr. 1.697D/2008 autorul excepţiei Gheorghe Ghiurãu solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui avocat.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, dispune respingerea cererii, deoarece de la data sesizãrii instanţei de contencios constituţional, respectiv 1 iulie 2008, şi pânã în prezent, autorul excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient care sã-i permitã angajarea unui avocat.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.779D/2008, nr. 1.697D/2008 şi nr. 1.600D/2008 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.779D/2008 şi a Dosarului nr. 1697D/2008 la Dosarul nr. 1.600D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 25 iunie 2008, 1 iulie 2008 şi 13 iunie 2008, pronunţate în Dosarele nr. 241/333/2005 (nr. vechi 5.827/2005), nr. 2.927/271/2006 şi nr. 8.569/118/2007, Judecãtoria Vaslui, Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã şi Tribunalul Constanţa - Secţia penalã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Maria Mandache, Gheorghe Ghiurãu, Petricã Tomescu şi Lucian Cãlimãrea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16, ale art. 11 alin. (2), ale art. 20, ale art. 21 şi ale art. 24, precum şi ale art. 6, art. 13 şi ale art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece se creeazã diferenţe de tratament juridic între persoanele interesate vãtãmate de hotãrârea de desesizare şi persoanele interesate vãtãmate de hotãrârea de respingere a cererii de restituire a cauzei pentru refacerea urmãririi penale. Pe de altã parte, textul îngrãdeşte dreptul de a exercita o cale de atac cu privire la respingerea cererii de restituire a cauzei la procuror, în condiţii de egalitate cu Ministerul Public.
În plus, cuprinsul art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã ar trebui modificat în sensul recunoaşterii dreptului procurorului de a declara recurs numai împotriva acelor hotãrâri care privesc alte aspecte decât cele care reglementeazã drepturile şi libertãţile fundamentale ale omului.
Judecãtoria Vaslui opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Constanţa - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 332 alin. 2 şi 4, cu denumirea marginalã Restituirea pentru refacerea urmãririi penale, din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
Art. 332 alin. 2 şi 4: "Instanţa se desesizeazã şi restituie cauza procurorului pentru refacerea urmãririi penale în cazul nerespectãrii dispoziţiilor privitoare la competenţa dupã materie sau dupã calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de cãtre apãrãtor.[...]
Împotriva hotãrârii de desesizare se poate face recurs de cãtre procuror şi de orice persoanã ale cãrei interese au fost vãtãmate prin hotãrâre, în 3 zile de la pronunţare, pentru cei prezenţi, şi de la comunicare, pentru cei lipsã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 854 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, şi <>Deciziei nr. 736 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 16 iulie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv pentru alineatul 2 al articolului 332 din Codul de procedurã penalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Mandache în Dosarul nr. 241/333/2005 (nr. vechi 5.827/2005) al Judecãtoriei Vaslui, de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 2.927/271/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã şi de Petricã Tomescu şi Lucian Cãlimerea în Dosarul nr. 8.569/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
