Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.205 din 5 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Constantin Enache şi Aneta Enache în Dosarul nr. 28.989/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal se prezintã autorii excepţiei Constantin Enache şi Aneta Enache, personal şi asistaţi de avocatul Cãtãlina Mihaela Rãdulescu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, precum şi extinderea controlului Curţii asupra altor dispoziţii indisolubil legate de cele criticate. În acest sens, aratã cã aceste prevederi instituie o expropriere abuzivã, atât timp cât nu existã acordul de voinţã între expropriat şi expropriator. Astfel, exproprierea este neconstituţionalã. De asemenea, aratã cã nu se respectã condiţia despãgubirii prealabile şi se încalcã accesul liber la justiţie, fãrã respectarea condiţiilor art. 53 din Constituţie. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor din Constituţie invocate. Astfel, cuantumul despãgubirilor se stabileşte de o comisie al cãrei act poate fi, însã, atacat în faţa instanţei de judecatã. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>Legii nr. 198/2004 în ansamblul sãu, respingând ca neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 19 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 28.989/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. Excepţia a fost ridicatã de Constantin Enache şi Aneta Enache cu prilejul soluţionãrii plângerii împotriva unei încheieri de carte funciarã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 este contrar prevederilor art. 21, 44 şi 53 din Constituţie. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat a permis transferul dreptului de proprietate şi intabularea unui alt titular, deşi existau încã pe rolul instanţelor acţiuni formulate de cãtre proprietari cu privire la legalitatea exproprierii şi cuantumul acesteia, înfrângându-se astfel dispoziţiile constituţionale. Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti nu a comunicat opinia sa cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, potrivit <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, deşi aceasta i-a fost solicitatã prin Adresa înregistratã la Curtea Constituţionalã cu nr. 3.639 din 23 martie 2010. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, invocând în acest sens cele reţinute de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 910/2009 şi <>Decizia nr. 1.648/2009. Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând, de asemenea, cele reţinute de Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii potrivit cãrora: "Expropriatul nemulţumit de cuantumul despãgubirii consemnate în condiţiile art. 5 alin. (4)-(8) şi ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanţei judecãtoreşti competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicatã hotãrârea de stabilire a cuantumului despãgubirii, sub sancţiunea decãderii, fãrã a putea contesta transferul dreptului de proprietate cãtre expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea cãilor de atac nu suspendã efectele hotãrârii de stabilire a cuantumului despãgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului." Autorii excepţiei considerã cã aceste prevederi de lege sunt contrare urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de faptul cã, în practicã, s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului expropriat pe numele expropriatorului, deşi se aflau în curs litigii cu privire la expropriere. Pentru acest motiv, considerã cã textul de lege care împiedicã contestarea transferului de proprietate cãtre expropriator, precum şi suspendarea acestuia pe durata exercitãrii cãilor de atac împotriva hotãrârii de despãgubire încalcã o serie de garanţii constituţionale. Faţã de acestea, Curtea reţine cã, deşi într-un context mai larg, Curtea Constituţionalã a mai analizat dispoziţiile de lege criticate în raport cu dispoziţiile constituţionale invocate. Astfel, prin <>Decizia nr. 910 din 23 iunie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 22 iulie 2009, şi mai apoi prin <>Decizia nr. 1.648 din 15 decembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 22 ianuarie 2010, Curtea a reţinut, în esenţã, cã <>Legea nr. 198/2004, în ansamblul sãu, conţine dispoziţii care asigurã cadrul legal privind procedura de expropriere şi stabilire a despãgubirilor, apãrarea dreptului de proprietate şi a dreptului de a contesta, pe cale judiciarã, cuantumul despãgubirilor, în acord cu dispoziţiile constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat cã o privare de proprietate trebuie sã fie prevãzutã de lege, sã urmãreascã o cauzã de utilitate publicã, sã fie conformã normelor de drept intern şi sã respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Constantin Enache şi Aneta Enache în Dosarul nr. 28.989/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2010.
