Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.202 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si art. 613^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 25 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 613^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Daniel Condrea în Dosarul nr. 4.735/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.735/303/2007, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 518 şi 613^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Daniel Condrea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în materia raporturilor de familie, mãsurile grabnice prin care se dispune, în baza unei judecãţi sumare, întemeiate exclusiv pe aparenţe, evacuarea unuia dintre soţi din locuinţa comunã pot produce efecte grave asupra vieţii de familie, soţul evacuat fiind pus în situaţia de a întrerupe legãturile pãrinteşti cu copilul minor. Astfel, arbitrariul mãsurilor ce pot fi dispuse în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale şi efectele nocive ale unor astfel de mãsuri contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), art. 27 alin. (1) şi art. 49 alin. (1), precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã ordonanţa preşedinţialã este o reglementare specialã, care asigurã operativitatea procedurii de judecatã şi executarea imediatã a hotãrârii judecãtoreşti, în cazuri care impun adoptarea de mãsuri urgente, cu caracter vremelnic. Dispoziţiile art. 581 şi 613^2 din Codul de procedurã civilã nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate, astfel încât excepţia cu un atare obiect este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Cu toate cã autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 518 şi 613^2 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii cu care instanţa judecãtoreascã sesizeazã Curtea Constituţionalã prin încheiere, din notele scrise depuse la dosar şi din susţinerile criticilor, precum şi din opinia instanţei referitoare la critica formulatã rezultã cã în realitate excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 581 şi 613^2 din acelaşi cod. Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 581: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen.";
- Art. 613^2: "Instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţã preşedinţialã, mãsuri vremelnice cu privire la încredinţarea copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la alocaţia pentru copii şi la folosirea locuinţei."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi reşedinţei şi art. 49 alin. (1) privitoare la protecţia copiilor şi a tinerilor. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 613^2 din Codul de procedurã civilã, în cadrul procedurii de soluţionare a cererii de divorţ, instanţa poate adopta mãsuri vremelnice cu privire la încredinţarea copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la alocaţia pentru copii şi la folosirea locuinţei. Asupra mãsurilor enumerate, instanţa învestitã cu cererea de desfacere a cãsãtoriei se pronunţã prin ordonanţã preşedinţialã, în condiţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã. Aceste dispoziţii instituie o procedurã specialã, prin care se pot dispune unele mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Prin urmare, se creeazã posibilitatea pentru cel vãtãmat într-un drept legitim ca în anumite condiţii, expres şi limitativ prevãzute de lege, sã se adreseze justiţiei în cazuri grabnice, pentru pãstrarea dreptului care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Or, aceastã posibilitate recunoscutã pãrţilor interesate nu aduce atingere dreptului la garantarea proprietãţii private şi nici nu creeazã premisele unei violãri a domiciliului sau reşedinţei, aşa cum considerã autorul excepţiei, ci reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
În ceea ce priveşte conformitatea textelor legale criticate cu dispoziţiile constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 581 şi 613^2 din Codul de procedurã civilã nu conţin nicio prevedere prin care s-ar aduce atingere dreptului persoanei de a beneficia de o judecatã echitabilã, publicã şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale sau a contestãrii executãrii acesteia, posibilitate prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectãri a dreptului la un proces echitabil.
De altfel, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 396 din 5 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.160 din 8 decembrie 2004, constatând netemeinicia criticilor formulate.
În ceea ce priveşte susţinerile autorului excepţiei referitoare la încãlcarea art. 49 alin. (1) din Constituţie privitoare la protecţia copiilor şi a tinerilor, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 613^2 din Codul de procedurã civilã nu cuprind o enumerare limitativã a mãsurilor ce pot fi luate pe calea ordonanţei preşedinţiale pânã la soluţionarea divorţului. Astfel, instanţa învestitã cu cererea de ordonanţã preşedinţialã prin care s-a solicitat încredinţarea copiilor minori se poate pronunţa şi asupra cererii formulate de celãlalt soţ de a i se încredinţa sã aibã legãturi personale cu copiii, aşa încât acesta sã poatã sã îşi exercite drepturile şi îndatoririle pe care le presupune creşterea, educaţia şi instruirea lor. Prin urmare, şi critica cu un atare obiect este lipsitã de temei constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 613^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Daniel Condrea în Dosarul nr. 4.735/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
