Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.201 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 25 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Elite Rent a Car -S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.321/300/2007, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Elite Rent a Car S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în condiţiile în care dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 295/2002 , nu se completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã, este evident cã apãrãrile care pot fi fãcute de debitorul obligaţiei, conform art. 4 alin. (2) din ordonanţã, sunt doar "explicaţiile şi lãmuririle". Or, este evident cã în acest mod se aduce atingere dreptului persoanei de a-şi apãra drepturile şi interesele legitime, datã fiind complexitatea cauzelor comerciale care necesitã opinia experţilor pentru clarificarea raporturilor juridice deduse judecãţii. Mai mult, în vreme ce debitorul nu poate prezenta instanţei decât explicaţii şi lãmuriri, creditorul poate anexa cererii de chemare în judecatã "orice element necesar pentru determinarea datoriei", fapt ce este de naturã a crea o stare de inegalitate între cele douã pãrţi cu poziţii procesuale adverse, cu încãlcarea art. 16 din Constituţie.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã procedura prevãzutã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , fiind o procedurã specialã, derogã sub mai multe aspecte de la regulile procedurale din dreptul comun.
Pe de altã parte, în cuprinsul ordonanţei s-a prevãzut expres aplicarea în mod corespunzãtor a unor dispoziţii ale Codului de procedurã civilã, acolo unde legiuitorul a considerat cã se impune trimiterea directã la aceste prevederi. Cu toate acestea, având în vedere faptul cã procedura somaţiei de platã se realizeazã în cadrul procesului civil, regulile comune ale acestui proces sunt aplicabile chiar şi în lipsa unei dispoziţii exprese în acest sens, deoarece prevederile Codului de procedurã civilã reprezintã dreptul comun în aceastã materie.
Aşa fiind, Guvernul considerã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 ca fiind neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Articolul 11 se abrogã." <>Art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 avea urmãtorul conţinut: "Prevederile prezentei ordonanţe se completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã principiul egalitãţii în drepturi, în art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi în art. 53 privitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 , prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie, prin <>Decizia nr. 497/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, respingând critica cu un atare obiect. Cu acel prilej, Curtea a statuat cã, potrivit art. 721 din Codul de procedurã civilã, dispoziţiile codului alcãtuiesc procedura de drept comun în materie civilã şi comercialã, aplicându-se în materiile prevãzute de alte legi în mãsura în care acestea nu cuprind dispoziţii potrivnice. Totodatã, Curtea a constatat cã, în urma modificãrilor aduse prin legea de aprobare, <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 conţine reglementãri în sensul aplicãrii regulilor procedurale de drept comun doar în cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesarã trimiterea directã la prevederile aplicabile din Codul de procedurã civilã, astfel cã, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementãrii abrogate este evident.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art.29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Elite Rent a Car S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
