Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.200 din 11 noiembrie 2008 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 237 alin. (3), (4) si (7) din Legea nr. 31/1990 a societatilor comerciale, republicata si modificata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 832 din 10 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ioan Tiucã - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 a societãţilor comerciale, republicatã şi modificatã, excepţie ridicatã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a judeţului Dolj în Dosarul nr. 398/54/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 398/54/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 a societãţilor comerciale, republicatã şi modificatã, excepţie ridicatã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a judeţului Dolj într-o cauzã având ca obiect recursul formulat împotriva unei încheieri pronunţate într-un litigiu comercial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 a societãţilor comerciale, republicatã şi modificatã, contravin dispoziţiilor art. 21, 24 alin. (1) şi 129 din Constituţie, deoarece împiedicã liberul acces la justiţie, întrucât nu prevãd reguli de procedurã clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii sã îşi poatã exercita drepturile lor procesuale. Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa cã o normã este previzibilã atunci când este redactatã cu suficientã precizie, astfel încât cetãţeanul sã dispunã de informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-o anumitã situaţie, care sã-i permitã acestuia sã îşi regleze atitudinea. În acelaşi timp norma juridicã trebuie sã fie accesibilã. Or, dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale textului criticat nu prevãd în ce termen se publicã hotãrârile de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Totodatã, este limitat accesul pãrţilor la Monitorul Oficial al României, pentru cã nu existã "posibilitatea accesãrii electronice a informaţiilor pe pagina de internet a Regiei Autonome Monitorul Oficial al României, iar volumul de informaţii referitoare la societãţile comerciale este foarte mare. Se aratã cã nu existã un cuprins al actelor publicate, cu toate cã se editeazã "30 de monitoare zilnic", ceea ce face imposibilã identificarea datei la care a fost publicatã o anumitã informaţie în vederea exercitãrii drepturilor prevãzute de lege. Autorul excepţiei mai susţine cã nici dispoziţiile alin. (7) nu sunt previzibile şi accesibile deoarece data de la care începe sã curgã termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului este incertã, întrucât hotãrârea devine irevocabilã fie prin expirarea termenului de recurs, fie prin soluţionarea recursului.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 302/2005 publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 953 din 27 octombrie 2005, care au urmãtorul cuprins:
"(3) Hotãrârea tribunalului prin care s-a pronunţat dizolvarea se înregistreazã în registrul comerţului, se comunicã direcţiei generale a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând sã se îndrepte împotriva societãţii.
(4) În cazul mai multor hotãrâri judecãtoreşti de dizolvare, pentru situaţiile prevãzute la alin. (1), publicitatea se va putea efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridicã şi sediul societãţii dizolvate, instanţa care a dispus dizolvarea, numãrul dosarului, numãrul şi data hotãrârii de dizolvare. În aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se reduc cu 50%.
[...]
(7) Dacã în termen de 3 luni de la data rãmânerii irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti de dizolvare nu se procedeazã la numirea lichidatorului, judecãtorul delegat, la cererea oricãrei persoane interesate, numeşte un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare şi lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi fãcutã din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.;"
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 referitoare la liberul acces la justiţie, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac, întrucât ele nu sunt previzibile şi accesibile, deoarece nu prescriu reguli de procedurã clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii sã îşi poatã exercita drepturile procesuale.
Asupra dispoziţiilor <>art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în practica sa jurisdicţionalã, constatând cã acestea sunt constituţionale. Cu acele prilejuri Curtea a statuat, în esenţã, cã, "prin reglementarea unor reguli speciale de procedurã în materia dizolvãrii persoanelor juridice ce desfãşoarã acte de comerţ, legiuitorul nu a obstrucţionat accesul la justiţie al societãţilor comerciale şi nici nu a încãlcat dreptul la apãrare garantate de art. 21 şi art. 24 din Constituţie, ci, aşa cum rezultã din dispoziţiile alin. (5) al art. 237, orice persoanã interesatã poate face recurs împotriva hotãrârii de dizolvare în termen de 30 de zile de la efectuarea publicitãţii. Aceastã mãsurã legislativã este o expresie a obligaţiei statului, prevãzutã la art. 135 din Constituţie, de a elimina din viaţa economicã societãţile comerciale neviabile, pentru a conferi dinamismul necesar unei economii de piaţã."
De asemenea, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate corespund cerinţelor de previzibilitate şi accesibilitate, ele fiind suficient de clare şi accesibile, însã punerea lor în aplicare depinde de diligenţa societãţilor comerciale ce sunt vizate de aceste dispoziţii. Potrivit art. 129 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucurã de atributul exclusiv de a stabili normele de procedurã, putând sã instituie prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii specifice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a judeţului Dolj în Dosarul nr. 398/54/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
