Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.197 din 24 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. e) si alin. 4 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 706 din 21 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. e) şi alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Gîtu în Dosarul nr. 1.235/110/2009 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.235/110/2009, Tribunalul Bacãu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 394 alin. 1 lit. e) şi alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Gîtu în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 129, deoarece vizeazã numai hotãrârile definitive care au soluţionat fondul cauzei. Aşa fiind, hotãrârile care, deşi definitive şi irevocabile, nu au vizat fondul litigiului sunt exceptate de la control pe calea revizuirii, chiar dacã în virtutea art. 278^1 din Codul de procedurã penalã s-au emis sentinţe care, în opinia autorului, nu se pot concilia.
Tribunalul Bacãu - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. e) şi alin. 4 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Cazurile de revizuire, care au urmãtorul conţinut: "Revizuirea poate fi cerutã când: [...]
e) când douã sau mai multe hotãrâri judecãtoreşti definitive nu se pot concilia. [...]
În cazul prevãzut la lit. e), toate hotãrârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta nu se întemeiazã pe contrarietatea dispoziţiilor legale atacate cu prevederile ori principiile constituţionale, ci vizeazã aspecte ce ţin de domeniul autoritãţii legiuitoare, în sensul modificãrii şi completãrii prevederilor legale. O omisiune de reglementare de felul aceleia invocate de cãtre autorul excepţiei nu ar putea fi remediatã pe calea contenciosului constituţional, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pe de altã parte, critica autorului excepţiei vizeazã şi aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii. Or, problema supusã controlului a fost soluţionatã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite în şedinţa din 19 martie 2007, când, prin Decizia nr. XVII, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 17 iulie 2008, a admis recursul în interesul legii şi a stabilit cã cererea de revizuire îndreptatã împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti definitive pronunţate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã. În acest sens, statuând cu valoare de principiu, a fost admis ulterior un alt recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit cã o cerere de revizuire care se întemeiazã pe alte motive decât cazurile prevãzute de art. 394 din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã. [Decizia nr. LX (60) din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008].
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. e) şi alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Gîtu în Dosarul nr. 1.235/110/2009 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
