Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.197 din 20 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. (1) si (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 925 din 27 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trans Spedition Company" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.736/1.259/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.888D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 9 ianuarie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.736/1.259/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Trans Spedition Company" - S.R.L. din Piteşti într-o cauzã având ca obiect recursul formulat de un creditor împotriva sentinţei prin care judecãtorul-sindic a dispus închiderea procedurii generale de insolvenţã faţã de debitor - autor al excepţiei de neconstituţionalitate şi revocarea sentinţei de deschidere a procedurii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat care conferã unui creditor - autoritate publicã posibilitatea de a beneficia de recunoaşterea pretenţiilor sale fãrã niciun fel evaluare judiciarã a creanţei pretinse este de naturã a aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi principiului egalitãţii de tratament în cadrul exercitãrii actului de justiţie. De asemenea, autoritatea publicã, fãrã a fi cenzuratã, poate produce o diminuare a patrimoniului debitorului aflat în procedura specialã prevãzutã de Legea nr. 85/2006.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Scopul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu este acela de a crea un regim privilegiat creanţelor bugetare ori autoritãţilor publice, în general, în raport cu alţi creditori, ci recunoaşterea puterii unui titlu executoriu, în sensul cã "o creanţã cuprinsã prin acesta nu mai poate fi reevaluatã ori cenzuratã în vreun fel". Dispoziţiile criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil şi nici dreptul de proprietate privatã al debitorului, întrucât înscrierea în masa credalã se face "doar în scopul acoperirii unor creanţe legale, iar nu în vederea diminuãrii patrimoniului social fãrã raţiune juridicã şi în prejudiciul debitorului aflat în situaţia specialã de insolvenţã".
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 66 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi care au urmãtorul conţinut:
"(1) Toate creanţele vor fi supuse procedurii de verificare prevãzute de prezenta lege, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii.
(2) Nu sunt supuse acestei proceduri creanţele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevãzute de legi speciale."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi în art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeanã. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite şi prevederile art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 7 din 9 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 1 februarie 2007, respingând criticile de neconstituţionalitate formulate. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã regimul juridic diferenţiat instituit de legiuitor prin reglementarea criticatã nu este arbitrar şi deci discriminatoriu, ci, dimpotrivã, în considerarea raţiunilor expuse, este aplicabil tuturor persoanelor prevãzute indirect prin ipoteza normei, respectiv tuturor creditorilor ale cãror creanţe sunt constatate prin titluri executorii. Mai mult, în ceea ce priveşte creanţele bugetare, legiuitorul a condiţionat exceptarea lor de la procedura verificãrii de împrejurarea ca titlul executoriu sã nu fi fost contestat, în faţa organelor competente, în termenele prevãzute de legi speciale. Or, aceastã condiţie reprezintã o garanţie suplimentarã pentru debitor împotriva unor eventuale abuzuri, iar nu, aşa cum pretinde autorul excepţiei, un privilegiu acordat autoritãţilor publice.
Referitor la încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3), Curtea reţine cã o atare criticã este lipsitã de temei, în mãsura în care creanţele trecute de administratorul judiciar sau lichidator în tabelul preliminar de creanţe, inclusiv cele constatate prin titluri executorii, pot face obiectul unei contestaţii în justiţie, formulate de oricare persoanã interesatã.
Considerentele reţinute în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trans Spedition Company" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.736/1.259/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
