Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.196 din 24 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.196 din 24 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, excepţie ridicatã de Gheorghe Hrihorisan, Vasile Lemac, Vasile Sandu Onişa, Vasile Uglea şi Erzsebet Lorinczi în Dosarul nr. 3.118/100/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa existentã în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.118/100/2007, Tribunalul Maramureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, excepţie ridicatã de Gheorghe Hrihorisan, Vasile Lemac, Vasile Sandu Onişa, Vasile Uglea şi Erzsebet Lorinczi în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 16 alin. (1) şi (2) , <>art. 124 alin. (2) , <>art. 129 , <>art. 131 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 132 alin. (1) , deoarece Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism nu este un parchet legal pe lângã instanţele judecãtoreşti, fiind o structurã specializatã de urmãrire, şi ca atare nu poate participa la şedinţele de judecatã în reprezentarea intereselor generale ale societãţii, în numele Ministerului Public, şi nu poate exercita cãi de atac. Activitatea judiciarã şi exercitarea cãilor de atac pot şi trebuie sã fie fãcute numai de procurorii din cadrul secţiei judiciare, prin procurorul-şef, sub semnãtura acestuia sau a prim-procurorului parchetului corespunzãtor instanţei care judecã.
Tribunalul Maramureş - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.089 din 23 noiembrie 2004, introdus prin <>art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 131/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 508/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.046 din 29 decembrie 2006, care au urmãtorul conţinut: "(3) Procurorii parchetelor de pe lângã instanţele competente participã la judecarea oricãrei cereri adresate instanţelor de judecatã în cauzele de competenţa direcţiei, precum şi la judecarea în fond şi în cãile de atac, în cauzele în care Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism a sesizat instanţele de judecatã, punând concluzii şi exercitând cãile legale de atac, cu excepţia cazurilor în care procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism încunoştinţeazã parchetul de pe lângã instanţa competentã şi instanţa cã vor participa în mod direct."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 230 din 19 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 216 din 3 aprilie 2009, a statuat cã este neîntemeiatã critica referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, deoarece "acesta vizeazã egalitatea în drepturi în faţa legii a cetãţenilor, şi nu a procurorilor ca reprezentanţi ai Ministerului Public, calitate în care nu pot fi purtãtori de drepturi subiective proprii. Împrejurarea cã la şedinţa de judecatã participã un procuror din cadrul parchetului corespunzãtor instanţei competente ori un procuror din cadrul direcţiei nu este de naturã sã afecteze în vreun fel egalitatea justiţiabililor în faţa legii, deoarece, indiferent de structura cãreia îi aparţine, reprezentantul Ministerului Public are acelaşi rol constituţional în activitatea judiciarã, de reprezentant al intereselor generale ale societãţii şi de apãrãtor al ordinii de drept, precum şi al drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor.
De asemenea, este neîntemeiatã şi critica privind încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 131 şi 132, prin faptul cã direcţia a fost conceputã ca o structurã cu personalitate juridicã, specializatã în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizatã şi terorism din cadrul Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Astfel, potrivit <>art. 131 alin. (2) din Legea fundamentalã , «Ministerul Public îşi exercitã atribuţiile prin procurori constituiţi în parchete, în condiţiile legii», condiţii care au stat şi la fundamentarea organizãrii şi funcţionãrii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism. Faptul cã în <>art. 2 alin. (3) din lege s-a prevãzut o astfel de competenţã nu justificã susţinerea cã textul de lege este neconstituţional. Dimpotrivã, având în vedere şi prevederile <>art. 132 alin. (1) din Constituţie , potrivit cãrora procurorii îşi desfãşoarã activitatea pe baza principiilor legalitãţii, imparţialitãţii şi controlului ierarhic, se poate constata cã dispoziţia legalã criticatã nu constituie altceva decât o reflectare a principiilor constituţionale menţionate".
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, argumentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizatã şi Terorism, excepţie ridicatã de Gheorghe Hrihorisan, Vasile Lemac, Vasile Sandu Onişa, Vasile Uglea şi Erzsebet Lorinczi în Dosarul nr. 3.118/100/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
