Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.196 din 20 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 26 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ferma Stupini UTB" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 8.972/62/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.886D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.972/62/2009, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ferma Stupini UTB" - S.A. din Braşov într-o cauzã având ca obiect o acţiune în anulare a hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate restrâng în mod nejustificat accesul unei societãţi la mediul de afaceri şi posibilitatea persoanei juridice de a-şi realiza scopul economic.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ îşi exprimã opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului a transmis punctul sãu de vedere cu Adresa nr. 10.864 din 27 octombrie 2010, înregistratã la Curtea Constituţionalã cu nr. 15.475 din 29 octombrie 2010, şi apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut: "Acţionarul care, într-o anumitã operaţiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societãţii, va trebui sã se abţinã de la deliberãrile privind acea operaţiune."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi art. 45 - Libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în principiu, acţionarii exercitã dreptul lor de vot în adunarea generalã proporţional cu numãrul acţiunilor pe care le posedã. Pentru a-şi exercita acest drept, acţionarii trebuie sã facã dovada calitãţii lor, potrivit dispoziţiilor legale. Pentru protejarea voinţei sociale (dreptul de vot al acţionarului are o funcţie socialã), Legea nr. 31/1990 instituie anumite restricţii în privinţa exercitãrii acestui drept. Aceste restricţii se referã la votul acţionarilor care au calitatea de membri ai consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere (art. 126 din lege), conflictul de interese dintre acţionar şi societate (art. 127 din lege) şi la cesiunea dreptului de vot (art. 128 din lege).
Astfel, în mãsura în care dreptul de vot al acţionarului are o funcţie socialã, interdicţia aplicabilã acestuia de a vota în privinţa unor probleme în care interesul sãu personal prevaleazã este nu numai justificatã, dar şi necesarã realizãrii scopului în care a fost constituitã societatea, affectio societatis, şi anume intenţia care îi animã pe asociaţi sã colaboreze la desfãşurarea activitãţii comerciale care face obiectul societãţii, intenţie care trebuie sã se fundamenteze pe o convergenţã de interese - obţinerea şi împãrţirea profitului, şi pe suportarea tuturor riscurilor pe care le implicã activitatea comercialã.
În cazul unui conflict de interese între un asociat şi societate, asociatul trebuie sã se abţinã de la deliberarea privind operaţia în cauzã, în caz contrar el rãspunzând pentru daunele produse societãţii, dacã fãrã votul sãu nu s-ar fi obţinut majoritatea necesarã adoptãrii respectivei hotãrâri. Aşa fiind, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 constituie o cerinţã deontologicã aplicabilã tuturor tipurilor de societate şi constituie transpunerea la nivelul legii a prevederilor constituţionale cuprinse în art. 57 referitoare la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor persoanei.
Mai mult, Curtea reţine cã reglementarea unor interdicţii, în anumite condiţii expres şi limitativ prevãzute de lege, cu privire la dreptul de vot al acţionarilor în cadrul adunãrilor generale nu constituie mãsuri discriminatorii în defavoarea lor şi nici restrângeri ale libertãţii economice, aşa cum considerã autorul excepţiei, ci reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ferma Stupini UTB" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 8.972/62/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
