Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.195 din 24 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. 2 din Codul de procedura penala
DECIZIE nr. 1.195 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. 2 din Codul de procedurã penalã EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 700 din 19 octombrie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Iuliana Nedelcu - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Marius Mihai Maftei în Dosarul nr. 5.573/62/2008 al Tribunalului Braşov. La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei personal şi asistat de apãrãtorul ales, domnul avocat Corneliu Liviu Popescu, din cadrul Baroului Bucureşti, iar celelalte pãrţi sunt reprezentate de doamna avocat Lorette Luca, din cadrul Baroului Braşov. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza se aflã în stare de judecatã. Apãrãtorul ales al autorului excepţiei pune concluzii de admitere a acesteia, reluând, în esenţã, motivaţia ce se regãseşte în notele scrise. Apãrãtorul ales al pãrţilor Zenovia Geanã şi Zenovia Ion solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând aceleaşi raţiuni ca şi autorul acesteia. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 20 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.573/62/2008, Tribunalul Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 119 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Marius Mihai Maftei în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 21 alin. (3) , <>art. 24 alin. (1) , <>art. 124 alin. (3) , precum şi ale <>art. 20 , raportate la <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece, spre deosebire de ipoteza prevãzutã în <>art. 119 alin. 1 din Codul de procedurã penalã în care instanţa de judecatã numeşte expertul judiciar, în <>art. 119 alin. 2 din acelaşi cod expertul nu mai este numit de instanţã, ci de instituţia medico-legalã din care acesta face parte. Aşa fiind, este afectat dreptul la un proces echitabil, întrucât instanţa în faţa cãreia procesul se judecã nu mai are plenitudine de jurisdicţie. Totodatã, prin împiedicarea judecãtorului sã decidã asupra numirii în concret a expertului judiciar medico-legal, este încãlcatã şi independenţa justiţiei, cu consecinţa directã a afectãrii dreptului la apãrare, partea interesatã nemaiputând contesta în vreun fel desemnarea dispusã de serviciul medico-legal. Tribunalul Braşov - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 119 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , cu denumirea marginalã Experţi oficiali, care au urmãtorul conţinut: "Când expertiza urmeazã sã fie efectuatã de un serviciu medicolegal, de un laborator de expertizã criminalisticã sau de orice institut de specialitate, organul de urmãrire penalã ori instanţa de judecatã se adreseazã acestora pentru efectuarea expertizei." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate dispun cu privire la efectuarea unei expertize de cãtre un serviciu medico-legal, de un laborator de expertizã criminalisticã, sau de orice institut de specialitate. Critica autorului excepţiei de neconstitu ţionalitate se fundamenteazã pe imposibilitatea judecãtorului de a desemna în mod direct expertul/experţii care urmeazã sã întocmeascã raportul solicitat, sens în care se reclamã lipsa unei plenitudini de jurisdicţie, cu consecinţa directã a afectãrii înfãptuirii actului de justiţie şi a drepturilor referitoare la un proces echitabil şi la apãrare. Faţã de acestea, Curtea constatã cã, dimpotrivã, dacã judecãtorul, în absenţa unei norme exprese, dispune cu privire la numirea unui anumit expert, deci cu privire la repartizarea lucrãrilor ce intrã în competenţa sau atribuţiile altor instituţii, acest fapt echivaleazã cu un abuz de putere care nu îşi gãseşte niciun fel de justificare obiectivã şi rezonabilã. Mai mult decât atât, raportul de expertizã ce urmeazã a fi întocmit de un serviciu medico-legal nu reprezintã ipso facto o probã ce atestã vinovãţia/nevinovãţia acuzatului, acesta reprezentând o secţiune din sistemul probator, sens în care judecãtorul chemat sã soluţioneze cauza o va face ţinând cont de coroborarea raportului de expertizã cu alte probe, deoarece, potrivit <>art. 63 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , "probele nu au valoare mai dinainte stabilitã". Aşa fiind, întrucât justiţia, unicã, egalã şi imparţialã, se înfãptuieşte de judecãtori independenţi şi în numele legii, care nu instituie o posibilã intruziune a instanţei de judecatã în modul de organizare şi funcţionare a serviciilor medico-legale, nu poate fi primitã critica potrivit cãreia sunt afectate dispoziţiile constituţionale ale <>art. 124 alin. (3) . De asemenea, nu se aduce atingere nici dreptului la apãrare al pãrţilor, care au posibilitatea de a formula cereri în faţa instanţelor judecãtoreşti, solicitând administrarea oricãror probe în apãrarea lor, şi de a exercita cãile de atac prevãzute de lege. În sfârşit, sunt îndeplinite şi exigenţele dreptului la un proces echitabil, întrucât dispoziţiile procedural-penale asigurã posibilitatea pãrţilor de a cere numirea unui expert-parte, efectuarea unui supliment de expertizã sau a unei noi expertize. Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUŢIONALÃ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Marius Mihai Maftei în Dosarul nr. 5.573/62/2008 al Tribunalului Braşov. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 septembrie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
