Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.195 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. (2) si ale art. 93 alin. (1) si (4) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 23 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi ale <>art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea, excepţie ridicatã de Viorica Nicula în Dosarul nr. 1.813/85/2007 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, considerând cã textele de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât nu asimileazã vechimii în specialitate, în vederea acordãrii pensiei de serviciu, şi activitatea desfãşuratã în alte unitãţi decât cele enumerate de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul are atributul exclusiv de a stabili condiţiile de acordare a dreptului la pensie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.813/85/2007, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi <>art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea. Excepţia a fost ridicatã de Viorica Nicula cu prilejul soluţionãrii unui litigiu de muncã având ca obiect drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 este neconstituţional, întrucât nu asimileazã ca funcţie de specialitate funcţia de secretar dactilograf de la centrul teritorial de calcul cu cea de dactilograf şi grefier dactilograf de la instanţele judecãtoreşti. În acelaşi timp, alte funcţii, cum este şi cea de informatician, sunt asimilate, chiar dacã persoanele au lucrat în alte unitãţi. De asemenea, aratã cã <>art. 68 alin. (3) din Legea nr. 567/2004 este neconstituţional pentru cã instituie o condiţie privind vechimea în funcţie mult prea mare, deşi vechimea pe care o are autorul excepţiei, de 12 ani, este considerabilã şi l-ar îndreptãţi la obţinerea pensiei de serviciu.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, dispoziţiile de lege criticate nefiind contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã pensia de serviciu reprezintã o categorie specialã de pensie, acordatã în vederea unor obiective specifice, pe baza unor criterii precis şi limitativ prevãzute de lege. Legiuitorul este liber sã stabileascã aceste criterii, fãrã ca prin aceasta sã se considere cã s-a încãlcat principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, dat fiind cã situaţiile diferite în care se aflã diversele categorii de persoane justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã stabilirea condiţiilor în care personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea poate beneficia de pensie de serviciu, precum şi a funcţiilor ce pot constitui vechime în specialitate, reprezintã atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferit, în raport de situaţiile obiectiv diferite, specifice fiecãrei categorii de personal.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. (3) şi <>art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004.
Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, <>Legea nr. 567/2004 a fost modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 100/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, soluţiile legislative fiind cuprinse, în prezent, într-o redactare asemãnãtoare, în art. 68 alin. (2) şi art. 93 alin. (1) şi (4).
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
Art. 68 alin. (2): "De pensia de serviciu prevãzutã la alin. (1) beneficiazã, la împlinirea vârstei de 60 de ani, şi personalul auxiliar de specialitate cu o vechime în specialitate între 20 şi 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micşorat cu 1% din baza de calcul prevãzutã la alin. (1) pentru fiecare an care lipseşte din vechimea în specialitate integralã.";
Art. 93 alin. (1) şi (4): "(1) Constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea a îndeplinit oricare dintre funcţiile prevãzute la art. 3, precum şi perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanţelor judecãtoreşti, parchetelor de pe lângã acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale şi fostelor notariate de stat, funcţia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecãtoresc, conducãtor de carte funciarã, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, şef de cabinet, funcţionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician. [...]
(4) Pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate şi perioadele lucrate în acelaşi domeniu, în alte unitãţi."
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 reglementeazã una dintre situaţiile în care personalul auxiliar de specialitate poate obţine pensie de serviciu, respectiv aceea când, împlinind vârsta de 60 de ani, întruneşte în acelaşi timp o vechime în specialitate între 20 şi 25 de ani, situaţie când cuantumul pensiei va fi micşorat cu un anumit procent stabilit de lege. Autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã acest text de lege nu prevede o vechime în specialitate mai micã şi se considerã astfel discriminat.
Curtea reţine cã pensia de serviciu reprezintã o formã specialã de pensie pe care legiuitorul o acordã diferitelor categorii socioprofesionale în considerarea unor situaţii deosebite şi ţinând cont de anumite criterii, limitativ prevãzute, ce caracterizeazã aceste categorii de persoane. Vechimea în specialitate reprezintã condiţia şi motivul pentru care legiuitorul a instituit pensia de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate. O asemenea reglementare nu este de naturã sã contravinã dreptului la pensie. Astfel, dupã cum se aratã în art. 47 alin. (2) din Constituţie, cetãţenii au dreptul la pensie şi la alte forme de asigurãri sociale prevãzute de lege. Prin urmare, legiuitorul este în drept sã stabileascã conţinutul, condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului la pensie, putând, de asemenea, ca, în considerarea unor situaţii speciale, sã instituie reglementãri specifice, în deplin acord cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi care nu presupune omogenitate, ci justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat în cazul unor situaţii diferite.
Prin urmare, instituirea unor condiţii pentru acordarea pensiei de serviciu este atributul legiuitorului, iar instanţa de contencios constituţional nu ar putea modifica textul de lege supus controlului sãu fãrã a încãlca prevederile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 este inadmisibilã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a <>art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004 , Curtea constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã textul de lege criticat nu prevede asimilarea şi a funcţiilor deţinute în alte structuri decât cele enumerate de textul de lege criticat, aşa cum este centrul teritorial de calcul în speţã. În acelaşi timp, aratã cã în cazul informaticienilor legea asimileazã activitatea desfãşuratã de aceştia în alte unitãţi.
Faţã de aceste susţineri, Curtea reţine cã legiuitorul se bucurã de competenţa exclusivã de a stabili funcţiile ce pot fi luate în calcul la stabilirea vechimii în specialitate. Faptul cã pentru o anumitã categorie de persoane, respectiv pentru informaticieni, a prevãzut condiţii mai favorabile, este justificat de necesitatea de a atrage şi încuraja contribuţia profesionalã a acestora, având în vedere rolul principal al acestora în coordonarea procesului de informatizare a instanţelor şi a parchetelor, pe care, în prezent, se pune un accent deosebit.
Prin urmare, Curtea reţine cã prevederile <>art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004 sunt conforme cu art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecãtoreşti şi al parchetelor de pe lângã acestea, excepţie ridicatã de Viorica Nicula în Dosarul nr. 1.813/85/2007 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
