Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.192 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 39 din 17 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 5.077/117/2006 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Susţine, în acest sens, cã dispoziţiile legale criticate nu conţin norme discriminatorii, fiind în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (3) din Constituţie. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 36 şi 37 din Legea fundamentalã, invocate în argumentarea excepţiei, nu au incidenţã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.077/117/2006, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost ridicatã de Ionel Hurducaş într-o acţiune în contencios administrativ având ca obiect anularea unui ordin emis de prefectul judeţului Cluj cu privire la constatarea încetãrii de drept a mandatului de primar al acestuia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, potrivit cãrora calitatea de primar înceteazã de drept în cazul în care acesta a fost condamnat, printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã, la o pedeapsã privativã de libertate, conţin prevederi discriminatorii "faţã de celelalte categorii de cetãţeni şi faţã de prevederile art. 64 alin. 1 lit. a) şi ale art. 65 alin. 1 şi 3 din Codul penal, potrivit cãrora pedeapsa complementarã a interzicerii unor drepturi, printre care şi cel de a fi ales în autoritãţile publice, opereazã numai în prezenţa unei pedepse de cel puţin 2 ani şi se executã numai dupã executarea pedepsei închisorii". Totodatã, textul legal criticat este în dezacord şi cu prevederile <>art. 77 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , care dispun suspendarea de drept a mandatului primarului numai în cazul în care acesta a fost arestat preventiv. Ca atare, apreciazã cã, în cazul condamnãrii la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei, nu ne aflãm în situaţia privãrii de libertate şi a imposibilitãţii exercitãrii funcţiei de primar, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 86 din Codul penal, la expirarea termenului de încercare intervine reabilitarea de drept.
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate. Astfel, funcţia de primar, fiind o funcţie de demnitate publicã, nu poate fi exercitatã de o persoanã condamnatã pentru o faptã penalã, iar conform art. 53 din Constituţie, prin lege se pot restrânge anumite drepturi, pentru apãrarea, printre altele, a moralei publice.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţiile de lege criticate se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de norma legalã, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, şi se înscriu totodatã în ipoteza dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora exerciţiul unor drepturi poate fi restrâns şi pentru apãrarea moralei publice, drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea fundamentalã, apreciazã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt constituţionale. Textul de lege criticat se aplicã în mod egal, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare, tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fiind totodatã în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 16 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetãţenia românã şi domiciliul în ţarã". Se aratã, de asemenea, cã dispoziţiile art. 36 din Legea fundamentalã, invocate, nu au incidenţã în cauzã, iar critica de neconstituţionalitate faţã de art. 53 din aceasta nu este întemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, având urmãtorul conţinut: "(2) Calitatea de primar înceteazã, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în urmãtoarele cazuri: (...) e) condamnarea, prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã, la o pedeapsã privativã de libertate."
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege menţionat încalcã prevederile constituţionale art. 16 alin. (1) şi (3) referitoare la principiul egalitãţii în drepturi, art. 36 -"Dreptul la vot", art. 37 - "Dreptul de a fi ales" şi ale art. 53 -"Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile <>art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt discriminatorii faţã de "celelalte categorii de cetãţeni", deoarece prevãd încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normele, a mandatului de primar, în cazul în care acesta a fost condamnat, printr-o hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã, la o pedeapsã privativã de libertate, în situaţia în care el a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei. Prin urmare, apreciazã cã nu se aflã în imposibilitatea executãrii mandatului de primar, întrucât pedeapsa închisorii, în cazul sãu, nu se executã prin privare de libertate.
Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu instituie niciun fel de discriminare între persoanele cãrora acestea se adreseazã, şi anume categoriei primarilor care au fost condamnaţi, printr-o hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã, la o pedeapsã privativã de libertate. Astfel, mãsura încetãrii de drept a mandatului de primar, în condiţiile prevãzute de textul de lege, se aplicã în mod egal, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, tuturor celor care se gãsesc în ipoteza normei legale. Ceea ce criticã în realitate autorul excepţiei este modalitatea de aplicare a prevederilor art. 15 alin. (2) lit. e) din lege faţã de situaţia sa de fapt, ceea ce nu reprezintã însã o veritabilã problemã de constituţionalitate, ci un aspect asupra cãruia decide instanţa de judecatã învestitã cu soluţionarea litigiului.
În ceea ce priveşte argumentarea pretinsei discriminãri prin invocarea unor texte din diverse acte normative - de exemplu, art. 64 alin. 1 lit. a) şi art. 65 alin. 1 şi 3 din Codul penal sau <>art. 77 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 -, Curtea reaminteşte cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne. Aşa fiind, sub acest aspect, susţinerile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei nu pot fi primite de Curtea Constituţionalã.
Curtea constatã, de asemenea, cã prevederile art. 36 - "Dreptul la vot" şi ale art. 37 - "Dreptul de a fi ales" din Constituţie, invocate de autorul excepţiei, nu au incidenţã în cauza de faţã.
Referitor la pretinsa încãlcare a art. 53 din Legea fundamentalã privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, Curtea constatã cã nici aceastã criticã nu este întemeiatã, în condiţiile în care prin textul de lege examinat nu s-a constatat limitarea sau restrângerea exerciţiului niciunui drept sau libertãţi fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 5.077/117/2006 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
