Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.192 din 11 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 823 din 8 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta
Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.208/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 20.208/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , modificatã şi completatã.
Excepţia a fost ridicatã de Vasile Nistor într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textul de lege criticat, potrivit cãruia, la soluţionarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public are posibilitatea de a participa, în orice fazã a procesului, ori de câte ori apreciazã cã acest lucru este necesar, contravine art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi art. 131 alin. (1) din Constituţie. Astfel, beneficiazã de participarea în proces a procurorului doar persoana vãtãmatã în drepturile sale, în care acţiunea este introdusã direct de cãtre Ministerul Public, creându-se o discriminare între cetãţeni sub aspectul apãrãrii drepturilor şi libertãţilor acestora, rol ce revine, potrivit art. 131 din Constituţie, Ministerului Public. Autorul excepţiei apreciazã cã în prezenta cauzã sunt aplicabile considerentele şi soluţia pronunţate de Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 65 din 25 ianuarie 2007, prin care a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (9) din Legea nr. 554/2004 , care, în redactarea de la acea vreme, prevedea cã cererile în contencios administrativ se soluţioneazã fãrã participarea procurorului. În plus, autorul excepţiei apreciazã cã textul de lege criticat este neconstituţional şi sub aspectul interpretãrii date de cãtre instanţa de judecatã care a respins cererea sa de participare a reprezentantului Ministerului Public.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu împiedicã exercitarea de cãtre reprezentantul Ministerului Public a rolului sãu constituţional conferit de art. 131 din Legea fundamentalã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 1 alin. (9) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, dispoziţii modificate prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (9): "(9) La soluţionarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public poate participa, în orice fazã a procesului, ori de câte ori apreciazã cã este necesar pentru apãrarea ordinii de drept, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor."
Autorul excepţiei considerã cã prima tezã a textuuil de lege citat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cãrora cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 24 alin. (1), care garanteazã dreptul la apãrare, şi ale art. 131 alin. (1), care consacrã rolul Ministerului Public de reprezentant al intereselor generale ale societãţii şi de apãrãtor al ordinii de drept, precum şi al drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
În esenţã, autorul excepţiei criticã dispoziţiile <>art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 datoritã caracterului dispozitiv al acestora. În opinia sa, participarea reprezentantului Ministerului Public la soluţionarea cererilor în contencios administrativ ar trebui sã fie prevãzutã în mod obligatoriu, imperativ, şi sã nu fie lãsatã la aprecierea acestuia, deoarece, în acest caz, sunt încãlcate normele constituţionale ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 24 alin. (1), privind dreptul la apãrare, precum şi ale art. 131 alin. (1), referitoare la rolul Ministerului Public. Autorul excepţiei invocã, de asemenea, Decizia nr. 65 din 25 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 13 februarie 2007, prin care Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , deoarece textul de lege criticat prevedea expres cã cererile în contencios administrativ se soluţioneazã fãrã participarea procurorului.
Curtea constatã cã, în actuala reglementare, <>art. 1 alin. (9) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prevede posibilitatea participãrii reprezentantului Ministerului Public la soluţionarea cererilor în contencios administrativ, în orice fazã a procesului, ori de câte ori apreciazã cã este necesar pentru apãrarea ordinii de drept, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor. Prin urmare, textul criticat reflectã în planul legii organice conţinutul normativ al art. 131 alin. (1) din Constituţie, care consacrã rolul Ministerului Public de reprezentant al intereselor generale ale societãţii şi de apãrãtor al ordinii de drept, precum şi al drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, şi nu poate constitui, aşadar, o încãlcare a acestuia, astfel cum susţine autorul excepţiei. Pe de altã parte, nici considerentele care au condus la declararea ca neconstituţionale, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 65 din 25 ianuarie 2007, a prevederilor <>art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea nr. 554/2004 (în redactarea de la acea vreme) nu pot fi invocate în prezenta cauzã, deoarece o interdicţie expresã a legii nu poate avea aceleaşi efecte juridice ca şi o normã dispozitivã, care reglementeazã o prerogativã sau o posibilitate. Dacã în vechea redactare textul de lege interzicea în mod expres participarea procurorului la soluţionarea cererilor în contencios administrativ, în prezent textul de lege nu interzice, ci, dimpotrivã, reglementeazã posibilitatea participãrii acestuia, în orice fazã a procesului, dacã natura cauzei o cere, în sensul cã sunt puse în discuţie interese generale ale societãţii, ordinea de drept, precum şi drepturi sau libertãţi ale cetãţenilor, astfel încât sã se impunã participarea reprezentantului Ministerului Public, conform rolului sãu constituţional.
Cât priveşte criticile de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 16 alin. (1) şi a art. 24 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã nici acestea nu pot fi reţinute. Absenţa procurorului la soluţionarea unei cereri în contencios administrativ nu poate fi privitã ca o discriminare a persoanei vãtãmate atât timp cât criteriul dupã care reprezentantul Ministerului Public apreciazã sã participe la soluţionarea unei asemenea cereri este unul obiectiv, ce ţine de natura cauzei şi de implicarea interesului general al societãţii, al ordinii publice sau al drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, şi nu unul subiectiv, aleatoriu, care sã aibã vreo legãturã cu persoana vãtãmatã sau cu alte pãrţi din proces.
Referitor la invocarea art. 24 alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţionalã reţine cã absenţa sau participarea procurorului Ministerului Public la soluţionarea unei cauze de contencios administrativ nu constituie o garanţie specificã a exercitãrii dreptului la apãrare, astfel cã acest text fundamental nu are incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.208/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
