Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gabriela Voica în Dosarul nr. 22.551/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece aceasta este nemotivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 22.551/299/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gabriela Voica într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în revendicare imobiliarã.
Autorul excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, întrucât nu menţioneazã niciun motiv prin care sã arate în ce constã neconstituţionalitatea textului de lege criticat, subliniind doar contrarietatea acestuia cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la preeminenţa legii, art. 21 alin. (2) privind neîngrãdirea prin lege a exerciţiului dreptului la acces liber la justiţie, art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei, art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaţilor la mãsuri de protecţie socialã, art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (7) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi, respectiv, la obligaţia proprietarului de a respecta sarcinile privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi şi art. 136 privind Proprietatea.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate se impune a fi respinsã, având în vedere aspectul cã partea care a invocat-o nu a motivat decât admisibilitatea acesteia, fãrã a indica, în concret, care este neconcordanţa reglementãrii criticate cu prevederile constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cãrora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia nu a formulat nicio criticã prin prisma cãreia sã se poatã analiza constituţionalitatea textului de lege ce formeazã obiectul excepţiei. Întrucât nu s-a fãcut nicio menţiune din care sã rezulte în ce constã contrarietatea dintre textul de lege criticat şi prevederile constituţionale invocate, sesizarea din prezenta cauzã nu îndeplineşte exigenţele cuprinse în <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Simpla indicare, genericã, a unor prevederi din Legea fundamentalã nu echivaleazã cu o motivare.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gabriela Voica în Dosarul nr. 22.551/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
