Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.181 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 838 din 12 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de urgenţã în întregul ei, excepţie ridicatã de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercialã "Casa Grig" - S.R.L. Iaşi în Dosarul nr. 1.761/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.761/1/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , precum şi a ordonanţei de urgenţã în întregul ei, excepţie ridicatã de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercialã "Casa Grig" - S.R.L. Iaşi în cauza ce are ca obiect judecarea constaţiei în anulare formulatã de autorii excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 126 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, sunt încãlcate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se aratã cã Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este o instituţie mai presus de lege, deoarece "are propria instanţã de judecatã, respectiv Curtea de Apel Bucureşti".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Se aratã cã textele contestate stabilesc o procedurã specialã de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de cãtre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã prevederile referitoare la procedura specialã care se aplicã în cazul soluţionãrii litigiilor ce au ca obiect creanţe neperformante preluate la datoria publicã nu încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. De asemenea, aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , precum şi a ordonanţei de urgenţã în întregul ei. Din analiza excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã, în realitate, sunt criticate numai prevederile <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispoziţii asupra cãrora Curtea urmeazã sã se pronunţe.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 44: "Litigiile în legãturã cu creanţele neperformante preluate la datoria publicã, în care A.V.A.S. este parte, se soluţioneazã cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzãtor cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã.";
- Art. 45: "Cererile de orice naturã privind drepturile şi obligaţiile în legãturã cu activele bancare preluate de A.V.A.S., inclusiv cele formulate pentru angajarea rãspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38, sunt de competenţa Curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sau, dupã caz, domiciliul pârâtului şi se judecã de urgenţã şi cu precãdere."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi ale art. 126 alin. (2) privind competenţa instanţelor judecãtoreşti. Totodatã, autorii invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile legale criticate fac parte din <>cap. IX al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , intitulat "Reguli speciale privind soluţionarea litigiilor". Art. 44 şi 45 din ordonanţa de urgenţã, ca de altfel şi celelalte articole ale acestui capitol, conţin norme derogatorii de la dispoziţiile Codului de procedurã civilã, referitoare la competenţa şi procedura de judecatã, în cazul litigiilor privind creanţele neperformante preluate la datoria publicã, în care A.V.A.S. este parte. Curtea reţine cã prevederile legale criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, care lasã libertatea legiuitorului de a reglementa procedurile judiciare. De asemenea, reglementarea art. 44 din ordonanţa de urgenţã, conform cãreia "Litigiile în legãturã cu creanţele neperformante preluate la datoria publicã, în care AVAB este parte, se soluţioneazã cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzãtor cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã", este în spiritul exigenţei prevãzute de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi anume respectã dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Cât priveşte critica referitoare la nesoluţionarea litigiilor într-un termen rezonabil, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã. Art. 45 din ordonanţa de urgenţã prevede cã cererile de orice naturã privind drepturile şi obligaţiile în legãturã cu activele bancare preluate de A.V.A.S. se judecã de urgenţã şi cu precãdere.
Prin <>Decizia nr. 847 din 9 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 15 noiembrie 2007, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 în raport cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie. Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã o procedurã specialã de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebitã a acestor creanţe şi strânsa legãturã a acestora cu datoria publicã, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public.
Întrucât în prezenta cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã a modifica aceastã jurisprudenţã, soluţia şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte susţinerea cã autorii excepţiei nu îndeplinesc calitatea de debitori, în conformitate cu prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , Curtea reţine cã aceasta este o problemã de interpretare a legii, soluţionarea ei aparţinând competenţei instanţei de judecatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercialã "Casa Grig" - S.R.L. Iaşi în Dosarul nr. 1.761/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
