Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.179 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 si ale art. 3 din Titlul X "Circulatia juridica a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 23 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 şi ale <>art. 3 din Titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente , excepţie ridicatã de Doris Ispan, Doris Mirela Suciu-Ispan şi Michael Ispan în Dosarul nr. 533/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate privind <>art. 53 din Legea nr. 18/1991 . Pentru celelalte prevederi de lege criticate, pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, întrucât autorii excepţiei nu au formulat critici de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 533/30/2007, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 şi ale <>art. 3 din Titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Excepţia a fost ridicatã de Doris Ispan, Doris Mirela Suciu-Ispan şi Michael Ispan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 53 din Legea nr. 18/1991 contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate potrivit <>Legii nr. 18/1991 este prevãzutã o procedurã administrativã obligatorie, iar neparcurgerea ei atrage sancţionarea fãrã o justificare rezonabilã. Or, aratã autorii excepţiei de neconstituţionalitate, libertatea legiuitorului de a stabili procedura de judecatã nu este absolutã.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã <>art. 53 din Legea nr. 18/1991 nu contravine principiului accesului liber la justiţie. În ce priveşte <>art. 3 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 , aratã cã autorii excepţiei nu-şi justificã vreun interes în invocarea excepţiei cu privire la acest text, deoarece nu se regãsesc în situaţiile reglementate de acest text de lege. Cu privire la <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 , considerã cã acest text de lege este neconstituţional, încãlcând prevederile art. 16 din Constituţie, întrucât aceste dispoziţii constituţionale nu fac vreo distincţie dacã este vorba de cetãţeni români sau strãini.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu afecteazã principiul accesului liber la justiţie. Cu privire la pretinsa neconstituţionalitate în raport cu celelalte dispoziţii constituţionale, aratã cã nu sunt formulate critici.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate nu conţin norme contrare dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie urmãtoarele prevederi:
- <>art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
- <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, aşa cum a fost modificat prin pct. 35 din Titlul VI al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005;
- <>art. 3 din Titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aceste prevederi de lege au urmãtoarea redactare:
- <>Art. 53 din Legea nr. 18/1991 : "(1) Hotãrârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra mãsurilor stabilite de comisiile locale se comunicã celor interesaţi prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.
(2) Împotriva hotãrârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.";
- <>Art. 30 din Legea nr. 1/2000 : "În aplicarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 169/1997 , precum şi a prezentei legi, cetãţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacã la data înregistrãrii cererii aveau domiciliul în ţarã sau în strãinãtate.";
- <>Art. 3 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 : "Cetãţenii strãini şi apatrizii, precum şi persoanele juridice strãine pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în România în condiţiile stabilite de legea specialã."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã urmãtoarele prevederi constituţionale: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 18 referitor la cetãţenii strãini şi apatrizi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 46 privind dreptul la moştenire, art. 52 referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorii excepţiei criticã, de fapt, în principal, textul <>art. 53 din Legea nr. 18/1991 , pe motiv cã, prin instituirea unei proceduri administrative prealabile pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate potrivit <>Legii nr. 18/1991 , este încãlcat accesul liber la justiţie.
Referitor la instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, de principiu, prin <>Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69/1994, stabilind cã "este de competenţa exclusivã a legiuitorului de a institui asemenea proceduri, destinate, în general, sã asigure soluţionarea mai rapidã a unor categorii de litigii, descongestionarea instanţelor judecãtoreşti de cauzele ce pot fi rezolvate pe aceastã cale, evitarea cheltuielilor de judecatã".
De asemenea, Curtea a reţinut cã "procedura administrativ-jurisdicţionalã constituie o mãsurã de protecţie care, deci, nu poate avea ca scop, în niciun mod, limitarea accesului la justiţie".
Instanţa de contencios constituţional a mai statuat cã "Instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este contrarã principiului prevãzut de art. 21 din Constituţie privind liberul acces la justiţie, cât timp decizia organului administrativ de jurisdicţie poate fi atacatã în faţa unei instanţe judecãtoreşti".
Curtea observã cã jurisprudenţa sa cu privire la procedurile administrativ-jurisdicţionale este conformã cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, de exemplu, în cauza "Le Compte, Van Leuven şi De Meyere contra Belgiei, 1981", a stabilit cã "Raţiuni de flexibilitate şi eficienţã, care sunt pe deplin compatibile cu protecţia drepturilor omului, pot justifica intervenţia anterioarã a unor organe administrative sau profesionale [...]."
De altfel, asupra constituţionalitãţii <>art. 53 din Legea nr. 18/1991 , prin raportare la <>art. 21 din Constituţie, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 110 din 11 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 4 mai 2004, statuând cã acest text este constituţional.
În ce priveşte celelalte prevederi de lege atacate, Curtea constatã cã nu sunt formulate critici, astfel cã referitor la aceste prevederi nu se poate exercita controlul de constituţionalitate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 şi ale <>art. 3 din Titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Doris Ispan, Doris Mirela Suciu-Ispan şi Michael Ispan în Dosarul nr. 533/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
