Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.178 din 13 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 969, art. 970, art. 977, art. 978, art. 979, art. 982 si art. 984 din Codul civil si ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 23 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 970, art. 977, art. 978, art. 979, art. 982 şi art. 984 din Codul civil şi ale <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baza de Aprovizionare Desfacere Metal" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.080/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil. În ce priveşte excepţia referitoare la prevederile <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 , pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin principiului constituţional al libertãţii economice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 25.080/2/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil şi ale <>art. 4 din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Baza de Aprovizionare Desfacere Metal" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate aduc atingere libertãţii contractuale şi principiului consensualismului la încheierea convenţiilor, întrucât constrâng agenţii economici sã-şi asume obligaţii la care nu au consimţit în mod liber.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã aratã cã neconstituţionalitatea art. 969 şi 970 din Codul civil nu poate fi pusã în discuţie având în vedere deciziile Curţii Constituţionale nr. 379/2006 şi nr. 220/2000, prin care au fost respinse excepţiile privind aceste texte de lege. În ce priveşte celelalte prevederi de lege criticate, apreciazã cã acestea nu aduc atingere libertãţii contractuale şi principiului consensualismului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile criticate din Codul civil, care consacrã principiul forţei obligatorii a actelor juridice, necesitatea asigurãrii stabilitãţii şi siguranţei raporturilor juridice, precum şi principalele reguli de interpretare a clauzelor unui act juridic civil nu îngrãdesc accesul liber al persoanei la o activitate economicã. În ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 , aratã cã scopul acestei legi este tocmai întãrirea disciplinei contractuale în materie comercialã, în acord cu dispoziţiile art. 45 din Constituţie. În concluzie, considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã textele de lege criticate, instituind reguli privind efectele convenţiilor şi interpretarea acestora, nu contravin accesului liber al persoanei la o activitate economicã, liberei iniţiative şi exercitãrii acestora în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din motivarea excepţiei, îl constituie dispoziţiile art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil şi ale <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 946 din 23 noiembrie 2006.
Textele criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
- Art. 970: "Convenţiile trebuie executate cu bunã-credinţã.
Ele obligã nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmãrile, ce echitatea, obiceiul sau legea dã obligaţiei, dupã natura sa.";
- Art. 977: "Interpretarea contractelor se face dupã intenţia comunã a pãrţilor contractante, iar nu dupã sensul literal al termenilor.";
- Art. 978: "Când o clauzã este primitoare de douã înţelesuri, ea se interpreteazã în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela ce n-ar putea produce niciunul.";
- Art. 979: "Termenii susceptibili de douã înţelesuri se interpreteazã în înţelesul ce se potriveşte mai mult cu natura contractului.";
- Art. 982: "Convenţia nu cuprinde decât lucrurile asupra cãrora se pare cã pãrţile şi-au propus a contracta, oricât de generali ar fi termenii cu care s-a încheiat."
- <>Art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 : "(1) În contractele încheiate, pãrţile pot prevedea ca, în cazul neîndeplinirii pânã la scadenţã sau pânã la un alt termen convenit a obligaţiilor prevãzute la art. 3 alin. (1), debitorii sã plãteascã, în afara sumei datorate, penalitãţi pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrãtoare dupã data scadenţei."
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 45 care consacrã libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil consacrã, pe de o parte, douã principii importante care guverneazã efectele actului juridic civil, şi anume, principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile "pacta sunt servanda" (art. 969) şi principiul executãrii cu bunã-credinţã a convenţiilor (art. 970), şi, pe de altã parte, principalele reguli de interpretare a clauzelor unui act juridic civil (art. 977, 978, 979, 982 şi 984).
Textul <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 reglementeazã posibilitatea pãrţilor de a prevedea în contract clauze prin care debitorii sã plãteascã, în afara sumei datorate, penalitãţi pentru fiecare zi de întârziere, în cazul neîndeplinirii pânã la scadenţã sau pânã la un termen convenit a obligaţiilor asumate.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor criticate din Codul civil şi a <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 este dedusã exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauzã. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã şi nu asupra modului de aplicare a legilor.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 970, art. 977, art. 978, art. 979, art. 982 şi art. 984 din Codul civil şi ale <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baza de Aprovizionare Desfacere Metal" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.080/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 decembrie 2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
