Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.176 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 23 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Profesional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 10.261/325/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii de recuzare a întregului complet de judecatã, cerere transmisã la dosar, prin fax, de cãtre autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Având cuvântul asupra cererii de recuzare, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia, întrucât în faţa Curţii Constituţionale nu sunt aplicabile regulile Codului de procedurã civilã referitoare la recuzare.
Curtea, având în vedere dispoziţiile <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea de recuzare formulatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.261/325/2006, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Profesional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât, pe de-o parte, nu permit recuzarea tuturor judecãtorilor unei instanţe, iar, pe de altã parte, stabilesc cã judecarea cererii de recuzare se face de judecãtorii aceleiaşi instanţe.
Judecãtoria Timişoara şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale atacate cuprind norme de procedurã pe care legiuitorul este competent sã le adopte în baza art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar acestea nu contravin Legii fundamentale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
"1. Nu se pot recuza judecãtorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecatã ca tutore, curator, consiliu judiciar sau director al unei instituţii publice sau societãţi comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea pricinii.
2. Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
2^1. Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţioneazã litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedurã civilã, raportate la prevederile art. 21 şi ale art. 24 din Constituţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, constatând cã acestea sunt constituţionale. De exemplu, prin <>Decizia nr. 197/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, Curtea a reţinut cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului, cauzatã de legãtura de rudenie sau afinitate cu una dintre pãrţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecãţii sau alte asemenea împrejurãri, expres prevãzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã, şi nu colectivã, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Totodatã, Curtea a statuat cã, prin reglementarea criticatã, legiuitorul nu a înţeles sã restrângã accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale.
Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Cu privire la celelalte prevederi din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate în susţinerea acesteia, Curtea constatã, pe de-o parte, cã dispoziţiile art. 53 din Constituţie nu au aplicabilitate în cauza de faţã, nefiind constatatã vreo îngrãdire a exerciţiului unui drept sau al unei libertãţi, iar, pe de alt parte, cã dispoziţiile constituţionale ale art. 30 referitoare la libertatea de exprimare şi ale art. 51 privind dreptul de petiţionare nu au relevanţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Profesional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 10.261/325/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
