Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.175 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 857 din 19 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Mioara Udrescu în Dosarul nr. 7.070/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru pãrţile Nicolae Mãtãrãu şi Virgina Mãtãrãu, avocatul Aurelian Barbu, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul prezent solicitã Curţii admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 262/2003 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.070/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Mioara Udrescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate impun în mod arbitrar, fãrã o justificare raţionalã, o sancţiune deosebit de asprã persoanelor care, în vederea asigurãrii unui spaţiu locativ corespunzãtor nevoilor familiei, au înstrãinat o locuinţã care nu respecta aceste cerinţe, cu intenţia de a-şi achiziţiona una corespunzãtoare. Astfel, în mãsura în care legea instituie interdicţia de a cumpãra o locuinţã în condiţiile <>Legii nr. 112/1995 , respectiv sancţiunea nulitãţii contractului de vânzare-cumpãrare încheiat cu nerespectarea interdicţiei, dispoziţiile criticate stabilesc un tratament discriminatoriu pentru persoanele care cu bunã-credinţã şi-au exercitat drepturile cetãţeneşti.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 9 alin. 6: "Fac excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei lor - soţ, soţie, copii minori - care au dobândit sau au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.";
- Art. 11: "Actele juridice de înstrãinare încheiate cu încãlcarea prevederilor art. 9 alin. 6 şi ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolutã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privitoare la egalitatea cetãţenilor în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 47 cu privire la nivelul de trai, precum şi prevederilor Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele legale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã. Astfel, spre exemplu, prin <>Decizia nr. 262 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a celor douã texte. Cu acel prilej, a reţinut cã, "potrivit <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 , toţi chiriaşii care au dobândit sau au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptaţi de la posibilitatea cumpãrãrii apartamentelor ce nu se restituie în naturã foştilor proprietari. Deosebirea de tratament între aceastã categorie de chiriaşi şi cei care au dreptul de a cumpãra apartamentele rezultã dintr-o opţiune anterioarã a chiriaşilor din prima categorie, de naturã sã ducã la concluzia cã aceştia au optat în favoarea unei locaţiuni şi nu a dobândirii sau pãstrãrii în proprietate a unui imobil. Aşadar, tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat are o motivare obiectivã şi rezonabilã şi nu reprezintã o încãlcare a principiilor constituţionale".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Mioara Udrescu în Dosarul nr. 7.070/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
