Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.175 din 17 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.175 din 17 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Dan Ioan în Dosarul nr. 5.699/97/2008 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã în acest sens cã dispoziţiile <>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii nu încalcã accesul liber la justiţie, dreptul la ocrotirea sãnãtãţii şi nici principiul aşezãrii juste a sarcinilor fiscale, acestea stabilind modalitatea de calcul al contribuţiei lunare bãneşti a asiguraţilor la fondul de asigurãri de sãnãtate, fãrã a avea legãturã cu normele constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.699/97/2008, Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, raportat la dispoziţiile <>art. 34 alin. (1) şi (3) şi <>art. 56 alin. (2) din Constituţia României ".
Excepţia a fost ridicatã de Dan Ioan într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 încalcã dispoziţiile <>art. 34 alin. (1) şi (3) şi ale <>art. 56 alin. (2) din Constituţie , deoarece obligã persoana care realizeazã venituri atât din contract de muncã, cât şi ca persoanã fizicã autorizatã sã plãteascã lunar contribuţia la fondul de asigurãri sociale de sãnãtate şi pentru veniturile realizate în aceastã ultimã calitate, ceea ce echivaleazã cu o dublã taxare. Atât timp cât aceeaşi persoanã plãteşte contribuţia respectivã în calitate de salariat, textul legal criticat este neconstituţional, având în vedere cã "ea nu va primi de la statul român îngrijiri medicale duble". Totodatã, norma juridicã atacatã cuprinde o serie de neconcordanţe şi contradicţii, care înfrâng principiile claritãţii şi previzibilitãţii legii, contrar principiului accesului liber la justiţie, consacrat de <>art. 21 din Constituţie .
Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece autorul acesteia propune, de fapt, o altã interpretare a textului de lege criticat.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã în raport cu prevederile <>art. 21 din Constituţie , deoarece dispoziţiile legale criticate sunt suficient de clare şi precise încât destinatarul lor sã îşi poatã adapta comportamentul la condiţiile cerute de lege şi sã înţeleagã consecinţele nerespectãrii ei. În raport cu <>art. 34 alin. (1) şi (3) şi <>art. 56 alin. (2) din Constituţie , Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã, astfel cum, prin <>Decizia nr. 469/2006 , Curtea Constituţionalã a respins o excepţie similarã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 , modificatã şi completatã, sunt constituţionale, indicând în acest sens considerentele reţinute de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 539/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 54 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 93/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 484 din 30 iunie 2008. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "(3) În cazul persoanelor care realizeazã în acelaşi timp venituri de natura celor prevãzute la alin. (2) lit. a)-e), alin. (21) şi la art. 213 alin. (2) lit. h), contribuţia se calculeazã asupra tuturor acestor venituri."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocã prevederile constituţionale ale <>art. 21 - Accesul liber la justiţie, <>art. 34 alin. (1) şi (3) referitoare la dreptul la ocrotirea sãnãtãţii şi ale <>art. 56 alin. (2) conform cãrora "Sistemul legal de impuneri trebuie sã asigure aşezarea justã a sarcinilor fiscale".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã, deoarece critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã au mai fost analizate de Curtea Constituţionalã, prin prisma aceloraşi texte fundamentale invocate şi în prezenta cauzã. Cu privire la modalitatea de calcul al contribuţiei lunare la fondul de asigurãri sociale de sãnãtate, consideratã ca fiind injustã prin raportare la veniturile obţinute, Curtea a reţinut, prin <>Decizia nr. 539 din 27 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 1 august 2006, cã "este firesc ca valoarea contribuţiei sã difere de la persoanã la persoanã, în funcţie de cuantumul veniturilor realizate. Aceastã diferenţã este rezonabilã şi justificatã de situaţia obiectiv deosebitã în care se aflã persoanele care realizeazã venituri mai mari faţã de cele ale cãror venituri sunt mai reduse, precum şi de principiul solidaritãţii şi subsidiaritãţii în colectarea şi utilizarea fondurilor, aplicabil în materia asigurãrilor sociale de sãnãtate". De asemenea, Curtea a reţinut, cu acelaşi prilej, cã "principiul constituţional al aşezãrii juste a sarcinilor fiscale pentru suportarea cheltuielilor publice impune diferenţierea contribuţiei persoanelor care realizeazã venituri mai mari. De altfel, cota de contribuţie, exprimatã procentual, este unicã, neavând caracter progresiv, astfel cã diferenţa valoricã a contribuţiei este determinatã de nivelul diferit al venitului".
Având în vedere cã, faţã de natura criticilor de neconstituţionalitate examinate prin decizia menţionatã, nu au intervenit elemente noi care sã determine reconsiderarea soluţiei de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţatã în baza argumentelor mai sus arãtate, Curtea constatã cã aceeaşi soluţie se impune şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d ) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 257 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Dan Ioan în Dosarul nr. 5.699/97/2008 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
