Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.175 din 15 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 si art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 21 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ovidiu Dancu în Dosarul nr. 1.515/251/2010 al Judecãtoriei Luduş, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4577D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.710D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democraticã pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 4.219/254/2009 al Judecãtoriei Mangalia.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei personal.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã pãrţile Anca Rodion şi Liviu Marinescu au transmis concluzii scrise prin care solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.577D/2010 şi nr. 4.710D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei prezent aratã cã este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 4.710D/2010 la Dosarul nr. 4.577D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate prezent, care solicitã admiterea acesteia aşa cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorii acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate. Astfel, autorul excepţiei Ovidiu Dancu solicitã completarea textului art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, iar autorul excepţiei Ioana Petrache criticã modul de aplicare a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din acelaşi cod.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.515/251/2010, Judecãtoria Luduş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Ovidiu Dancu cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii a procurorului ierarhic superior de infirmare a unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 11 august 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.219/254/2009, Judecãtoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democraticã pentru Dreptate din România, cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia Ovidiu Dancu susţine cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã aduc atingere egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi accesului liber la justiţie, întrucât nu permit persoanei ale cãrei interese legitime sunt vãtãmate sã formuleze plângere în faţa judecãtorului împotriva actelor procurorului ierarhic superior de infirmare a actelor procurorului de netrimitere în judecatã. Totodatã, autorul excepţiei Ioana Petrache aratã cã prevederile art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã încalcã accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, având în vedere cã "procedura din faţa procurorului a fost inechitabilã, pentru cã nu a permis accesul permanent şi complet la dosarul cauzei". În acest sens, mai invocã şi necomunicarea rezoluţiei procurorului.
Judecãtoria Luduş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu aduce nicio atingere prevederilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Judecãtoria Mangalia considerã cã este neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu încalcã prevederile din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Potrivit Încheierii de sesizare din 11 octombrie 2010, pronunţatã de Judecãtoria Luduş în Dosarul nr. 1.515/251/2010, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Din notele scrise ale autorului excepţiei Ovidiu Dancu, depuse în motivarea criticii, reiese însã cã aceasta priveşte doar dispoziţiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Având în vedere şi cealaltã încheiere de sesizare, Curtea se va pronunţa numai asupra prevederilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, precum şi ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei Ovidiu Dancu solicitã, în realitate, completarea dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, în sensul de a reglementa posibilitatea atacãrii în faţa judecãtorului nu numai a rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, ci şi a actelor procurorului ierarhic superior de infirmare a actelor de netrimitere în judecatã date de procuror. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Totodatã, autorul excepţiei Ioana Petrache criticã, în realitate, modul de aplicare a prevederilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã, la care face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, de fapt, cauza nemulţumirii autorului acesteia, nu pot constitui însã motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional, fiind de competenţa instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã va fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ovidiu Dancu în Dosarul nr. 1.515/251/2010 al Judecãtoriei Luduş şi de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democraticã pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 4.219/254/2009 al Judecãtoriei Mangalia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
