Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.174 din 17 septembrie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) si ale   art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.174 din 17 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) si ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 754 din 5 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.174 din 17 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 754 din 5 noiembrie 2009


Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 25.813/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat Corina Mardale, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţii prezente. Aceasta depune mai întâi la dosarul cauzei o copie a unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor şi a unei autorizaţii de construire emise pe numele autorului excepţiei. Susţine, apoi, cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii încalcã <>art. 44 şi <>art. 45 din Constituţie , arãtând cã în litigiul supus judecãţii au avut loc abuzuri din partea primarului comunei Cogealac, care, în calitate de agent constatator, a aplicat o sancţiune contravenţionalã constând în amendã contravenţionalã şi oprirea executãrii lucrãrilor, deşi s-a fãcut dovada deţinerii autorizaţiei de construire pentru lucrãrile în cauzã. Se aratã cã mãsura sistãrii executãrii lucrãrilor era, potrivit legislaţiei anterioare în materie, dispusã numai prin ordonanţã preşedinţialã, şi nu de agentul constatator, şi cã, deşi este o mãsurã complementarã, nu poate fi suspendatã prin depunerea unei plângeri contravenţionale, aceasta având grave consecinţe asupra dreptului de proprietate şi libertãţii economice a titularului autorizaţiei de construire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât în cauzã se invocã probleme de interpretare şi aplicare a textelor de lege criticate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 25.813/212/2008, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã având ca obiect o cerere de ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii restrâng exerciţiul dreptului de proprietate, deoarece fac posibilã sistarea pe cale administrativã a lucrãrilor de construcţii, fãrã ca o instanţã judecãtoreascã sã poatã cenzura un posibil abuz al agentului constatator, care poate aplica aceastã sancţiune şi în absenţa contravenientului şi chiar în condiţiile existenţei unei autorizaţii de construire valabile. Totodatã, în absenţa controlului judecãtoresc asupra legalitãţii sancţiunii, textul legal criticat afecteazã libertatea economicã a titularului autorizaţiei de construire. Cât priveşte <>art. 35 alin. (2) din aceeaşi lege, autorul excepţiei aratã cã şi acesta contravine dreptului de proprietate privatã şi libertãţii economice, deoarece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei suspendã doar sancţiunea principalã, cea a amenzii, nu şi pe cea complementarã, a sistãrii executãrii lucrãrilor de construire.
Judecãtoria Constanţa apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, deoarece regimul legal al construcţiilor nu are legãturã cu ocrotirea dreptului de proprietate, iar libertatea economicã, pretins încãlcatã, este condiţionatã, potrivit <>art. 45 din Constituţie , de principiul respectãrii legii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Textele de lege criticate nu contravin prevederilor <>art. 44 alin. (2) şi <>art. 45 din Constituţie , astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã prin <>deciziile nr. 409/2005 , <>nr. 1.029/2007 şi <>nr. 119/2006 .
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt constituţionale, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de pildã <>Decizia nr. 336/2009 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, având urmãtorul conţinut:
- Art. 28 alin. (1): "O datã cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevãzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) se dispune oprirea executãrii lucrãrilor, precum şi, dupã caz, luarea mãsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrãrilor executate fãrã autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei."
Dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. a) şi b), la care textul citat face trimitere, prevãd urmãtoarele: "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte, dacã nu au fost sãvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, sã fie considerate infracţiuni:
a) executarea sau desfiinţarea, totalã ori parţialã, fãrã autorizaţie a lucrãrilor prevãzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de cãtre investitor şi executant;
b) executarea sau desfiinţarea, cu nerespectarea prevederilor autorizaţiei şi a proiectului tehnic, a lucrãrilor prevãzute la art. 3, cu excepţia celor prevãzute la lit. b), precum şi continuarea executãrii lucrãrilor autorizate fãrã solicitarea unei noi autorizaţii de construire în situaţiile prevãzute la art. 7 alin. (15), de cãtre investitor şi executant."
- Art. 35 alin. (2): "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acestuia. Plângerea suspendã executarea sancţiunii amenzii, dar nu suspendã mãsura de oprire a executãrii lucrãrilor, dispusã o datã cu aplicarea sancţiunii contravenţionale, în condiţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 29 alin. (2)."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocã prevederile constituţionale ale <>art. 44 alin. (2) care consacrã principiul garantãrii şi ocrotirii în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular, şi ale <>art. 45 privind libertatea economicã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Critica autorului excepţiei constã în aceea cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, agentul constatator dispune, odatã cu aplicarea amenzii contravenţionale pentru anumite contravenţii prevãzute la <>art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) din aceeaşi lege, şi oprirea executãrii lucrãrilor, mãsurã complementarã a cãrei executare nu este suspendatã de jure prin depunerea plângerii contravenţionale la instanţa de judecatã competentã. Curtea constatã, faţã de aceste critici, cã dreptul de proprietate, invocat ca fiind încãlcat, nu poate fi protejat decât în condiţiile respectãrii legii. Or, mãsura opririi executãrii lucrãrilor este prevãzutã de lege ca fiind complementarã amenzii contravenţionale, aplicate ca urmare a constatãrii sãvârşirii unor contravenţii în privinţa regimului lucrãrilor de construcţii sau a nerespectãrii prevederilor din autorizaţia de construire. În acest sens, Curtea s-a pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, cã "în ceea ce priveşte edificarea de construcţii, nu se poate susţine cã prin desfiinţarea unei construcţii nelegal executate s-ar încãlca dreptul de proprietate, întrucât demolarea, dispusã de o instanţã judecãtoreascã la finalul unui proces în care s-au putut formula apãrãri şi administra probe, este consecinţa nerespectãrii de cãtre constructor a prevederilor imperative ale legii privitoare la autorizãrile necesare edificãrii imobilului respectiv".
Este de remarcat, totodatã, cã procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor poate fi atacat în faţa instanţei de judecatã competente, iar cererea de suspendare a mãsurii de oprire a lucrãrilor poate fi formulatã pe calea ordonanţei preşedinţiale, astfel cum a şi procedat, de altfel, autorul excepţiei în cauza în cadrul cãreia a invocat excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte <>art. 45 din Constituţie , invocat, referitor la libertatea economicã, Curtea constatã cã aceste norme nu au incidenţã în cauzã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:

Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) şi ale <>art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 25.813/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 septembrie 2009.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi

----------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016