Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.174 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si ale art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 23 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mediclass Sananova" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 24.641/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.554D/2007, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã ridicatã tot de Societatea Comercialã "Mediclass Sananova" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 28.745/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.554D/2007 la Dosarul nr. 1.296D/2007, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.554D/2007 la Dosarul nr. 1.296D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 august 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 24.641/3/2007, şi prin Încheierea din 12 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 28.745/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mediclass Sananova" - S.R.L. din Bucureşti în cauze având ca obiect cereri de ordonanţe preşedinţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, prin natura sa, procedura ordonanţei preşedinţiale nu permite pãrţilor sã formuleze apãrãri şi sã aducã probe care ar duce la soluţionarea cauzei în fond, cu consecinţa luãrii unor mãsuri judiciare susceptibile de a fi puse în executare cu ajutorul forţei coercitive a statului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece procedura ordonanţei preşedinţiale asigurã atât echitatea procesului, cât şi exercitarea dreptului la apãrare, hotãrârea instanţei putând fi atacatã cu recurs, iar pârâtul având posibilitatea sã solicite depunerea unei cauţiuni, pentru ca interesele sale sã nu fie prejudiciate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut:
- <>Art. 133 din Legea nr. 31/1990 : "(1) Odatã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.";
- Art. 581 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã prin raportare la prevederile art. 21 şi <>art. 24 din Constituţie, prin Decizia nr. 449/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007. Cu acel prilej, Curtea a statuat cã legiuitorul a lãsat la latitudinea instanţei, în temeiul rolului activ al judecãtorului în procesul civil, obligarea reclamantului la depunerea unei cauţiuni şi stabilirea cuantumului acesteia. Instanţa de judecatã este singura în mãsurã sã aprecieze asupra valorii cauţiunii în raport de împrejurãrile existente în speţã şi de scopul în care va fi depusã cauţiunea, respectiv despãgubirea celor prejudiciaţi prin întârzierea executãrii hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor. Prin procedura reglementatã de <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , este posibilã, în calea de atac a recursului, examinarea ordonanţei de suspendare atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei, astfel cã prevederile art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie nu sunt încãlcate.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat, de exemplu prin <>Decizia nr. 60/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mediclass Sananova" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 24.641/3/2007 şi nr. 28.745/3/2007, ambele ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
