Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.169 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 578 si art. 579 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 836 din 11 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 579 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Rarita Ene în Dosarul nr. 8.277/301/2007 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.277/301/2007, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 579 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Rarita Ene într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în esenţã, se aratã cã dispoziţiile art. 578 şi art. 579 din Codul de procedurã civilã "sunt vãdit neconstituţionale, atât timp cât prin caracterul urgent pe care îl imprimã executãrii priveazã partea împotriva cãreia este îndreptatã mãsura executãrii de a putea sã aibã acces la protecţia conferitã de Constituţia României, legislaţia românã şi norma internaţionalã persoanelor de bunãcredinţã, care au pierdut dreptul de proprietate asupra unui imobil vândut de statul român". Se mai susţine cã aceste prevederi "îngrãdesc exercitarea dreptului la apãrare şi creeazã o inegalitate în faţa legii şi a autoritãţilor publice pentru contestatorul care este evacuat din imobil în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, cu ajutorul forţei publice".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã susţinerile privind neconstituţionalitatea art. 578 şi art. 579 din Codul de procedurã civilã sunt neîntemeiate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care aratã cã acestea constituie norme de procedurã adoptate de legiuitor în temeiul atribuţiilor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 578 şi art. 579 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora:
- Art. 578: "Dacã partea obligatã sã pãrãseascã ori sã predea un imobil nu-şi îndeplineşte aceastã obligaţie în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, ea va fi îndepãrtatã prin executare silitã, iar imobilul va fi predat celui îndreptãţit.";
- Art. 579: "În vederea executãrii silite a obligaţiei prevãzute la art. 578, executorul judecãtoresc va soma pe debitor sã pãrãseascã de îndatã imobilul iar, în caz de împotrivire, va elibera imobilul cu ajutorul forţei publice, punând pe creditor în drepturile sale."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 22 alin. (1) şi (2) privind dreptul la viaţã şi integritate fizicã şi psihicã, art. 26 referitoare la viaţa intimã familialã şi privatã. De asemenea, se invocã încãlcarea art. 6 paragraful 1 şi art. 8 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, a statuat cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Astfel, de exemplu prin <>Decizia nr. 288 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 11 august 2004, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 578-580^1, cuprinse în secţiunea Codului de procedurã civilã referitoare la predarea silitã a bunurilor imobile, instituie norme de procedurã ce trebuie respectate de cãtre debitorul obligaţiei de predare a imobilului, respectiv atribuţiile executorului judecãtoresc cãruia i-a fost încredinţatã executarea silitã, precum şi cã determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, sub acest aspect, textele de lege criticate satisfac exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Cât priveşte criticile potrivit cãrora art. 578 şi art. 579 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 22 şi ale art. 26, care dispun în legãturã cu dreptul la viaţã şi integritate fizicã şi psihicã, precum şi asupra vieţii intime familiale şi private, Curtea constatã cã acestea nu sunt incidente în cauzã. Tot astfel, nu au incidenţã în cauzã nici prevederile art. 8 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare, de asemenea, la respectarea vieţii private şi de familie, şi nici cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, privind "Protecţia proprietãţii".
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 579 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Rarita Ene în Dosarul nr. 8.277/301/2007 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
