Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.168 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 14 din 8 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Dorel Cheche în Dosarul nr. 3.461/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal rãspunde personal Dorel Cheche. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, întrucât <>Legea nr. 275/2006 a fost adoptatã ca lege ordinarã, fãrã a avea temei constituţional. Pe de altã parte, aratã cã dispoziţiile art. 33 din aceastã lege sunt neconstituţionale, întrucât prevãd cã normele privind condiţiile de cazare se stabilesc de ministrul justiţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 din Legea nr. 275/2006 , întrucât nu existã identitate de situaţii între persoanele condamnate şi celelalte persoane, astfel încât nu li se poate aplica acelaşi tratament juridic cu privire la cazare. Referitor la constituţionalitatea extrinsecã a <>Legii nr. 275/2006 , apreciazã cã aceasta a fost adoptatã cu respectarea prevederilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. h), ale art. 75 şi 76 din Constituţie.
Având cuvântul în replicã, autorul excepţiei aratã cã dispoziţiile criticate contravin şi prevederilor art. 1 şi 5 din Constituţie. Depune la dosar un set de înscrisuri.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.461/302/2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Excepţia a fost ridicatã de Dorel Cheche într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva încheierii judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece ministrul justiţiei nu ar trebui sã aibã dreptul de a se substitui legiuitorului, stabilind prin ordin alte cerinţe de cazare decât cele prevãzute de <>Legea locuinţei nr. 114/1996 . Totodatã, aratã cã <>Legea nr. 275/2006 nu a fost adoptatã cu respectarea prevederilor constituţionale referitoare la adoptarea legii organice.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, legiuitorul a impus condiţii obligatorii în care sunt cazate persoanele condamnate, cu respectarea drepturilor fundamentale prevãzute în art. 16 şi 22 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile criticate nu instituie discriminãri de naturã sã aducã atingere art. 16 din Constituţie şi nici nu contravin prevederilor art. 22 din Constituţie referitoare la dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat este o aplicare a art. 15 alin. (1) din Constituţie, drepturile şi obligaţiile privind cazarea persoanelor condamnate fiind stabilite prin <>Legea nr. 275/2006 .
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate asigurã egalitatea între persoanele aflate în detenţie, prin aplicarea aceluiaşi regim juridic. De asemenea, persoanele deţinute au condiţii de cazare de naturã a le asigura suficiente garanţii pentru respectarea dreptului la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având urmãtorul conţinut:
"Cazarea persoanelor condamnate:
(1) Persoanele condamnate sunt cazate individual sau în comun.
(2) Camerele de cazare şi celelalte încãperi destinate persoanelor condamnate trebuie sã dispunã de iluminat natural şi de instalaţiile necesare asigurãrii iluminatului artificial corespunzãtor.
(3) Fiecãrei persoane condamnate i se pune la dispoziţie un pat.
(4) Normele minime obligatorii privind condiţiile de cazare a persoanelor condamnate se stabilesc prin ordin al ministrului justiţiei."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia invocã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5), ale art. 4, ale art. 15 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 22, ale art. 23, ale art. 34, ale art. 35, ale art. 47 alin. (1), ale art. 50, ale art. 53, ale art. 57, ale art. 73 alin. (3) lit. h), ale art. 75 alin. (1), ale art. 124, ale art. 125 alin.(1), ale art. 126, ale art. 127, ale art. 129, ale art. 131 şi ale art. 132. Totodatã, invocã prevederile art. 2, ale art. 3, ale art. 4 paragraful 1, ale art. 5 paragraful 1, ale art. 14 şi ale art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 4 din Protocolul adiţional nr. 7, ale art. 1 din Protocolul adiţional nr. 12 la Convenţie, precum şi prevederile Recomandãrii Rec(2006)2 a Comitetului de Miniştri referitoare la Regulile Europene ale Penitenciarelor Nr. R(99)22 referitoare la suprapopularea închisorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea extrinsecã invocatã de autorul excepţiei, Curtea constatã cã aceastã susţinere este neîntemeiatã, deoarece, astfel cum reiese din cuprinsul <>Legii nr. 275/2006 , aceasta a fost adoptatã cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale <>art. 76 alin. (1) din Constituţie. Totodatã, Legea nr. 275/2006 este o lege organicã, potrivit dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie referitoare la reglementarea infracţiunilor, pedepselor şi regimului executãrii acestora, şi a fost adoptatã ca atare.
II. Referitor la criticile de constituţionalitate intrinsecã, Curtea constatã cã faptul cã ministrul justiţiei stabileşte normele minime obligatorii privind condiţiile de cazare a persoanelor condamnate nu echivaleazã cu o substituire a acestuia în atribuţiile legiuitorului, aşa cum în mod greşit susţine autorul excepţiei. Dispoziţiile de lege criticate se aplicã tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã - persoanelor condamnate -, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri de naturã sã încalce vreunul dintre criteriile de discriminare prevãzute de art. 4 din Constituţie.
De asemenea, prevederile criticate nu contravin nici dispoziţiilor art. 22 din Legea fundamentalã referitoare la dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, deoarece persoanele condamnate au condiţii de cazare de naturã a le asigura suficiente garanţii pentru respectarea dreptului la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã.
Cu privire la celelalte prevederi din Constituţie şi din actele internaţionale invocate de cãtre autorul excepţiei, Curtea constatã cã acestea nu au legãturã cu cazarea persoanelor condamnate şi, ca atare, nu au pertinenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Dorel Cheche în Dosarul nr. 3.461/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
