Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.166 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 184 alin. 1, 3 si 4^1 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 1, 3 şi 4^1 din Codul penal, excepţie invocatã de Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Beclean în Dosarul nr. 337/186/2007 al Judecãtoriei Beclean.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã ceea ce se invocã în cauzã nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci de încadrare juridicã, care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 337/186/2007, Judecãtoria Beclean a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 1, 3 şi 4^1 din Codul penal, excepţie invocatã de Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Beclean.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã, în cauzã, inculpatul, care a comis un accident de circulaţie în timp ce era în stare de ebrietate, a fost trimis în judecatã pentru sãvârşirea infracţiunii de conducere în stare de ebrietate prevãzutã de <>art. 79 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , iar pentru infracţiunea de vãtãmare corporalã din culpã, prevãzutã la art. 184 alin. 1 şi 3 din Codul penal, s-a dat soluţia de încetare a urmãririi penale. Pe parcursul cercetãrii judecãtoreşti s-a dispus schimbarea încadrãrii juridice în infracţiunea de vãtãmare corporalã din culpã, prevãzutã de art. 184 alin. 1, 3 şi 4^1 din Codul penal, text care "absoarbe în conţinutul sãu complex infracţiunea de conducere în stare de ebrietate sancţionatã de legea circulaţiei cu închisoare de la unu la cinci ani, iar pedeapsa pentru infracţiunea complexã de vãtãmare corporalã din culpã prevãzutã de art. 184 alin. 1, 3 şi 4^1 teza întâi din Codul penal este de la unu la trei ani". Se susţine cã se încalcã în acest fel principiul egalitãţii pentru toţi a justiţiei, întrucât se ajunge la situaţia sancţionãrii mai uşoare a unei fapte mai grave - astfel, dacã un conducãtor auto este depistat în trafic conducând în stare de ebrietate va fi trimis în judecatã şi condamnat la o pedeapsã ale cãrei limite sunt mai mari decât cele ale faptei unui conducãtor auto care, conducând în stare de ebrietate, accidenteazã o persoanã, cauzându-i leziuni corporale ce necesitã pentru vindecare pânã la 60 zile îngrijiri medicale.
Judecãtoria Beclean nu şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepţia invocatã în cauzã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 184 alin. 1, 3 şi 4^1 din Codul penal, având urmãtorul cuprins: "(1) Fapta prevãzutã la art. 180 alin. 2 şi 2^1, care a pricinuit o vãtãmare ce necesitã pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum şi cea prevãzutã la art. 181, sãvârşite din culpã, se pedepsesc cu închisoare de la o lunã la 3 luni sau cu amendã. [...]
(3) Când sãvârşirea faptei prevãzute în alin. 1 este urmarea nerespectãrii dispoziţiilor legale sau a mãsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei anume activitãţi, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda. [...]
(4^1) Dacã faptele prevãzute la alin. 3 şi 4 sunt sãvârşite de cãtre o persoanã care se aflã în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la unu la 3 ani, în cazul alin. 3, şi închisoarea de la unu la 5 ani, în cazul alin. 4."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autorul acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate. Susţinerile sale vizeazã, pe de o parte, probleme legate de interpretarea şi aplicarea legii în cauza dedusã judecãţii, determinate de schimbarea încadrãrii juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecatã inculpatul, iar, pe de altã parte, aspecte privind încãlcãri ale principiilor dreptului penal deduse de autorul excepţiei din compararea dispoziţiilor cuprinse în douã acte normative - Codul penal şi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Asemenea critici nu pot fi reţinute, deoarece, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, sau prin <>Decizia nr. 1.192 din 13 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 17 ianuarie 2008, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele. De asemenea, excedeazã competenţei Curţii Constituţionale aspectele referitoare la modul în care instanţa a aplicat în cauzã normele criticate.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 1, 3 şi 4^1 din Codul penal, excepţie invocatã de Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Beclean în Dosarul nr. 337/186/2007 al Judecãtoriei Beclean.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Vida
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
