Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.160 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin. 2 si art. 215 alin. 4 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 14 din 8 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin. 2 şi art. 215 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ioan Cionca şi Vasile Ion Rob în Dosarul nr. 1.730/266/2006 al Judecãtoriei Negreşti Oaş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã partea Consiliul Local Târna Mare a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, motivatã de faptul cã la acest termen nu poate fi apãratã de un avocat, deoarece primarul comunei refuzã plata onorariului acestuia, deşi consiliul local a hotãrât angajarea unui avocat.
Ministerul Public nu este de acord cu amânarea cauzei.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia penalã nr. 142/R din 25 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.730/266/2006, Tribunalul Satu Mare - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin.2 şi art. 215 alin.4 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ioan Cionca şi Vasile Ion Rob în Dosarul nr. 1.730/266/2006 al Judecãtoriei Negreşti Oaş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece atribuie valoare probatorie în procesul penal unui act de constatare care, în opinia autorilor excepţiei, este întocmit potrivit unei proceduri specifice ce reglementeazã activitatea Curţii de Conturi, procedurã care se desfãşoarã în afara procesului penal şi fãrã respectarea garanţiilor recunoscute de lege pãrţilor în cadrul procesului penal. Se aratã în acest sens cã art. 90 alin. 2 din Codul de procedurã penalã reglementeazã o excepţie de la regula cuprinsã în alin. 1 al aceluiaşi text, permiţând ca procesele-verbale de constatare încheiate de alte organe decât cele judiciare, în procedurile administrative de control, sã fie mijloace de probã "dacã legea prevede aceasta". Aceastã din urmã precizare, care condiţioneazã excepţia de prevederea "legii", nu reprezintã o garanţie suficientã pentru asigurarea unui proces echitabil, ci, dimpotrivã, nu face decât sã alimenteze inechitãţile în domeniul penal, autorizând un amestec inadmisibil al procedurilor administrative în procedurile penale. Procedurile administrative de control ce preced întocmirea proceselorverbale şi a actelor de constatare semnalate de art. 90 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu satisfac exigenţele procedurale impuse de dreptul la un proces echitabil. Or, în mãsura în care textele de lege criticate conferã acestor acte vocaţia de a fi folosite ulterior ca mijloace de probã în procesul penal (cu privire la faptele şi împrejurãrile de fapt constatate, precum şi cu privire la explicaţiile persoanelor la care se referã şi a martorilor asistenţi), ele trebuie sã se supunã tuturor cerinţelor impuse de aplicarea dreptului la un proces echitabil în materie penalã, respectiv: egalitatea de arme, contradictorialitatea, obligarea de motivare a actelor judiciare, comunicarea probelor, posibilitatea exercitãrii cãilor de atac, publicitatea, independenţa şi imparţialitatea autoritãţilor justiţiei, respectarea prezumţiei de nevinovãţie şi garantarea exercitãrii drepturilor apãrãrii. În plus, independenţa şi imparţialitatea justiţiei sunt puse în pericol, deoarece s-a creat posibilitatea ca judecãtorii sã-şi poatã întemeia soluţia de condamnare pe acte întocmite în afara procesului penal.
Tribunalul Satu Mare - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "procesele-verbale de constatare întocmite de cãtre controlorii Curţii de Conturi sunt susceptibile de a fi considerate mijloace de probã în sensul art. 64 din Codul de procedurã penalã şi pot servi la aflarea adevãrului în condiţiile în care se coroboreazã cu alte probe din dosar, luând în considerare cã, în conformitate cu art. 63 din Codul de procedurã penalã, probele nu au o valoare dinainte stabilitã, aprecierea lor fãcându-se fie de organul de urmãrire penalã, fie de cãtre instanţa de judecatã, în urma examinãrii tuturor probelor administrate".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate. Folosirea actelor încheiate de alte organe în procesul penal este guvernatã de regulile procedurii penale, reguli ce se aplicã tuturor mijloacelor de probã. Astfel, aceste procese-verbale şi acte de constatare se aduc la cunoştinţa pãrţilor în cadrul unui proces public, cu respectarea contradictorialitãţii, a dreptului la apãrare, şi pot fi contestate de pãrţi, în concordanţã cu cerinţele dreptului la un proces echitabil.
Avocatul Poporului, referindu-se şi la jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în aceastã materie, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin. 2 şi art. 215 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 63 alin. 1: "Constituie probã orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a sãvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurãrilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei.";
- Art. 64 alin. 1: "Mijloacele de probã prin care se constatã elementele de fapt ce pot servi ca probã sunt: declaraţiile învinuitului sau ale inculpatului, declaraţiile pãrţii vãtãmate, ale pãrţii civile şi ale pãrţii responsabile civilmente, declaraţiile martorilor, înscrisurile, înregistrãrile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de probã, constatãrile tehnico-ştiinţifice, constatãrile medico-legale şi expertizele.";
- Art. 90 alin. 2: "De asemenea, sunt mijloace de probã procesele-verbale şi actele de constatare, încheiate de alte organe, dacã legea prevede aceasta.";
- Art. 214 alin. 5: "Procesele-verbale încheiate de aceste organe constituie mijloace de probã."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) şi (3) referitoare la imparţialitatea şi independenţa justiţiei. Se invocã, de asemenea, art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 90 alin. 2 şi art. 215 alin. 4 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 793 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 710 din 22 octombrie 2007, <>Decizia nr. 524 din 27 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, şi <>Decizia nr. 331 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 28 iulie 2005, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstitu - ţionalitate invocate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte art. 63 alin. 1 şi art. 64 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, faţã de care nu au fost formulate critici distincte.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin. 2 şi art. 215 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ioan Cionca şi Vasile Ion Rob în Dosarul nr. 1.730/266/2006 al Judecãtoriei Negreşti Oaş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
