Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.159 din 17 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (2) si art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 701 din 19 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 şi <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Alexandru Florin Saon în Dosarul nr. 6.891/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.891/299/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 şi <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Alexandru Florin Saon.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile criticate sancţioneazã conducãtorul auto în cazul neprezentãrii poliţei RCA, chiar dacã la data sancţionãrii aceasta existã, fiind încheiatã cu mult timp înainte de întocmirea procesului-verbal. Neprezentarea unui document în momentul în care este solicitat de un organ al statului nu presupune cã acel document nu existã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocatã în cauzã, apreciind doar cã sunt întrunite condiţiile prevãzute de <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , care stabileşte condiţiile de admisibilitate a sesizãrii Curţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 35 şi <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei rezultã cã se criticã dispoziţiile art. 35 alin. (2) şi <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , astfel încât Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acestor texte de lege, având urmãtorul cuprins:
- Art. 35 alin. (2): "Participanţii la trafic sunt obligaţi ca, la cererea poliţistului rutier, sã înmâneze acestuia documentul de identitate sau, dupã caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum şi alte documente prevãzute de lege.";
- Art. 101 alin. (1) pct. 18: "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a III-a de sancţiuni urmãtoarele fapte sãvârşite de persoane fizice: [...] 18. nerespectarea obligaţiei conducãtorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevãzute la art. 35 alin. (2)."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 23, cu raportare la dispoziţiile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 11 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, texte care reglementeazã prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa de urgenţã criticatã, exprimã preocuparea statului pentru asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietãţii publice şi private, precum şi a mediului. De altfel, criticile formulate pornesc de la o interpretare eronatã a textelor legale ce fac obiectul excepţiei. Astfel, fapta sancţionatã contravenţional prin <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 constã în nerespectarea obligaţiei conducãtorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevãzute de lege, iar nu nerespectarea obligaţiilor referitoare la întocmirea unor documente, cum ar fi, de exemplu, încheierea asigurãrii obligatorii pentru rãspundere civilã în caz de pagube produse terţilor prin accidente de circulaţie.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (2) şi <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Alexandru Florin Saon în Dosarul nr. 6.891/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
