Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.159 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 14 din 8 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Bãlãban în Dosarul nr. 1.399/330/2006 (numãr în format vechi 70/2007) al Tribunalului Ialomiţa - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã pãrţile Aurelian Mega şi Aurel Mega au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã în motivarea acesteia se invocã probleme de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.399/330/2006 (numãr în format vechi 70/2007), Tribunalul Ialomiţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Bãlãban în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã în cauzã i-a fost îngrãdit accesul la înfãptuirea actului de justiţie [...] prin "împingerea acestui proces de faţã în instanţa de judecatã", fiindu-i astfel închise "toate cãile de acces" pe care i le oferea art. 278 din Codul de procedurã penalã. De asemenea, judecãtorul care s-a pronunţat la judecarea pe fond a plângerii formulate în cauzã i-a îngrãdit "dreptul constituţional la înfãptuirea actului de justiţie". În plus, aratã cã nu i s-a fãcut nicio comunicare nici de cãtre judecãtorie, nici de cãtre Parchet, prin care sã fie pus în termenul legal şi sã i se creeze accesul la instanţa de judecatã, precum şi faptul cã nu i-a comunicat nimeni faptul cã unul dintre parchete a înaintat instanţei soluţionarea vreunei plângeri declarate de autor împotriva vreunei rezoluţii.
Tribunalul Ialomiţa - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã "reglementarea datã de textul de lege în discuţie, prin procedurã şi termene, faciliteazã accesul liber la justiţie al oricãrei persoane nemulţumite de un act al procurorului şi conduce la soluţionarea într-un termen rezonabil a cauzelor ajunse în faţa instanţelor de judecatã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, ale cãrei considerente sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã instanţa de judecatã a reţinut, în considerentele încheierii de sesizare, faptul cã "petentul Bãlãban Mircea [...] a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã" (text care priveşte plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã) şi, în consecinţã, şi-a exprimat opinia cu privire la acest text de lege şi a trimis dosarul la Curtea Constituţionalã în vederea soluţionãrii acestei excepţii de neconstituţionalitate. Din examinarea concluziilor scrise depuse de autorul excepţiei la dosarul cauzei se observã însã cã acesta menţioneazã, ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile art. 278 din Codul de procedurã penalã, text care priveşte plângerea contra actelor procurorului. Totodatã, analizând conţinutul criticilor formulate, Curtea constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã, în cauzã, s-a înaintat la instanţã o plângere împotriva soluţiei procurorului (aşadar, întemeiatã pe dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã), plângere care nu îi aparţine şi care a şi fost soluţionatã de instanţa de fond. Se mai constatã cã împotriva încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale autorul excepţiei a declarat recurs, în care a arãtat cã este "de acord cu înţeleapta încheiere" şi a cerut i se facã dreptate "pe dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã". Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã, prin <>Decizia nr. 740 din 15 mai 2007 , a respins recursul declarat de Mircea Bãlãban, constatând cã petentul nu justificã niciun interes şi reţinând, în considerentele acesteia, cã trimiterea dosarului la Curtea Constituţionalã s-a realizat "în vederea soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã".
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe cu privire la constituţionalitatea art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, care reglementeazã plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã.
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autorul acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate. Toate susţinerile sale cu privire la faptul cã în cauzã i s-a încãlcat liberul acces la justiţie vizeazã modul în care a fost interpretatã şi aplicatã legea de instanţa de judecatã, respectiv de organele de urmãrire penalã. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã. Aspectele criticate de autorul excepţiei sunt de competenţa instanţelor judecãtoreşti, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
În plus, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, în jurisprudenţa sa, prin numeroase decizii, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, statuând, în mod constant, cã acestea nu încalcã liberul acces la justiţie. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, <>Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, şi <>Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16 martie 2006, ale cãror considerente îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Bãlãban în Dosarul nr. 1.399/330/2006 (numãr în format vechi 70/2007) al Tribunalului Ialomiţa - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
