Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.157 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 5 din 4 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mopal" - S.R.L din Comãneşti în Dosarul nr. 1.097/260/2006 (numãr în format vechi 5.042/2006) al Judecãtoriei Moineşti.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Societatea Comercialã "Comunal Service" - S.A. din Comãneşti, consilier juridic cu delegaţie la dosar, constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Societãţii Comerciale "Comunal Service" - S.A. din Comãneşti. Acesta solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã, în opinia sa, textul de lege criticat nu instituie un tratament inegal pentru persoanele fizice şi cele juridice în aplicarea prevederilor <>Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, precizeazã cã autorul excepţiei urmãreşte, de fapt, completarea normei juridice criticate, aspect ce nu intrã în competenţa instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.097/260/2006 (numãr în format vechi 5.042/2006), Judecãtoria Moineşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mopal" - S.R.L din Comãneşti într-o cauzã civilã având ca obiect judecarea unei acţiuni în pretenţii constând în plata serviciilor prestate în baza unui contract comercial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece nu include şi persoana juridicã în sfera noţiunii de "consumator", creându-se astfel o discriminare între persoanele fizice şi persoanele juridice care încheie contracte comerciale ce intrã sub incidenţa <>Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. Se solicitã Curţii Constituţionale "înlãturarea dispoziţiilor discriminatorii ale <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 şi includerea persoanelor juridice în sfera consumatorilor".
Judecãtoria Moineşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã, în opinia sa, dispoziţiile de lege criticate nu instituie discriminãri sau privilegii pe considerente arbitrare şi nici nu împiedicã accesul liber la justiţie, procedura contestatã oferind garanţiile necesare desfãşurãrii unui proces echitabil.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nu poate fi reţinutã nici critica referitoare la lipsa, din cuprinsul textului de lege ce formeazã obiect al excepţiei, a unei reglementãri legate de consumatorii persoane juridice şi nici critica privitoare la pretinsa discriminare între persoanele fizice şi cele juridice.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, aratã cã acesta nu instituie privilegii sau discriminãri şi nu aduce atingere dreptului pãrţilor de a beneficia de toate garanţiile unui proces echitabil şi de soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. Se mai apreciazã cã motivarea excepţiei se referã la o omisiune de reglementare, ceea ce, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.014 din 20 decembrie 2006. În realitate, din motivarea scrisã a excepţiei rezultã cã obiectul acesteia îl constituie doar prevederile <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 , potrivit cãrora: "În sensul prezentei legi, prin consumator se înţelege orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care încheie un contract în afara activitãţii lor autorizate, profesionale sau comerciale."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã modalitatea de redactare a prevederilor <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 , susţinând cã definiţia noţiunii de "consumator" ar trebui sã includã şi persoana juridicã, atunci când aceasta este parte la încheierea unor contracte comerciale ce pot intra sub sfera actului normativ criticat. Aşadar, pretinsa neconstituţionalitate este dedusã dintr-o omisiune de reglementare pe care însã Curtea Constituţionalã nu o poate complini, întrucât, potrivit art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este (...) unica autoritate legiuitoare a ţãrii", modificarea sau completarea normelor juridice fiind atribuţii exclusive ale acestuia.
Prin urmare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã şi va fi respinsã ca atare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mopal" - S.R.L din Comãneşti în Dosarul 1.097/260/2006 (numãr în format vechi 5.042/2006) al Judecãtoriei Moineşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
