Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.156 din 6 noiembrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.156 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 832 din 10 decembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, excepţie invocatã de Vasile Gãinã în Dosarul nr. 15.979/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã apãrãtorul ales al autorului excepţiei, domnul avocat Dragoş Chilea din cadrul Baroului Constanţa, a solicitat amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale.
Reprezentantul Ministerului Public, arãtând cã dosarul se aflã la al treilea termen de judecatã şi cã a existat timpul necesar pentru asigurarea apãrãrii în cauzã, se opune cererii de amânare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Invocã şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.979/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, excepţie invocatã de Vasile Gãinã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, deşi în timpul executãrii pedepsei aplicate prin hotãrâre definitivã şi irevocabilã, autorul excepţiei a furnizat informaţii esenţiale organelor de urmãrire penalã, dobândind calitatea de martor protejat, acesta nu beneficiazã de reducerea la jumãtate a limitelor pedepsei în condiţiile <>art. 19 din Legea nr. 682/2002 . Aşa fiind, în opinia autorului excepţiei acest text de lege este discriminatoriu, întrucât acordã beneficiul reducerii pedepsei numai martorilor care, înaintea sau în timpul urmãririi penale ori al judecãţii, denunţã sau faciliteazã identificarea şi tragerea la rãspundere penalã a altor persoane care au sãvârşit infracţiuni, iar nu şi celor care fac denunţul dupã rãmânerea definitivã a hotãrârii de condamnare. Se aratã cã se creeazã în acest fel douã categorii de persoane care primesc statutul de martor protejat, una care beneficiazã de reducerea pedepsei, iar alta care nu are acest beneficiu, "deşi ambele categorii de persoane aduc aceeaşi contribuţie la înfãptuirea scopului pentru care a fost adoptatã legea privind protecţia martorilor".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã principiul egalitãţii între cetãţeni. În opinia instanţei, "unor situaţii diferite trebuie sã li se prevadã reglementãri diferite şi, în speţã, este cert cã situaţia unui inculpat care din start coopereazã cu organele judiciare sau, cel mai târziu pe parcursul soluţionãrii procesului în faţa instanţei judecãtoreşti, se hotãrãşte sã fie cooperant diferã de aceea a persoanei definitiv condamnate şi care, vãzând cuantumul pedepsei pe care o are de executat, devine brusc cooperant."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã "diferenţa de tratament invocatã de autorul excepţiei constituie o opţiune de politicã penalã a legiuitorului, care se înscrie în logica principiilor referitoare la individualizarea pedepsei." Se face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale privitoare la principiul egalitãţii în drepturi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 19 din Legea nr. 682/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 964 din 28 decembrie 2002, având urmãtorul conţinut: "Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2, şi care a comis o infracţiune gravã, iar înaintea sau în timpul urmãririi penale ori al judecãţii denunţã sau faciliteazã identificarea şi tragerea la rãspundere penalã a altor persoane care au sãvârşit astfel de infracţiuni beneficiazã de reducerea la jumãtate a limitelor pedepsei prevãzute de lege."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. Se invocã, de asemenea, dispoziţiile art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, care consacrã egalitatea persoanelor în faţa legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>art. 19 din Legea nr. 682/2002 , în raport de aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţã de critici similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 809 din 9 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 29 din 17 ianuarie 2007, Curtea a statuat cã nu se poate primi critica privind încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, deoarece cauza de impunitate prevãzutã de textul de lege atacat se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de <>art. 19 din Legea nr. 682/2002 , adicã persoanelor care au calitate de martor potrivit Codului de procedurã penalã, inculpaţilor într-o altã cauzã ori persoanelor care nu au niciun fel de calitate procesualã. Dupã cum se poate observa, aceste trei categorii de persoane au un numitor comun, şi anume acela de a fi comis o infracţiune gravã şi care, pânã în momentul condamnãrii, denunţã ori faciliteazã identificarea şi tragerea la rãspundere penalã a altor persoane. Or, inculpatul condamnat a avut posibilitatea sã se încadreze în aceastã categorie, dar, prin tãcerea sa, a ales sã nu beneficieze de reducerea la jumãtate a limitelor pedepsei prevãzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost condamnat. Principiul egalitãţii în drepturi nu implicã tratarea juridicã uniformã a tuturor infracţiunilor, iar reglementarea unui regim sancţionator diferenţiat în funcţie de conduita persoanelor cercetate care pot contribui la aflarea adevãrului în anumite cauze este expresia fireascã a principiului constituţional menţionat, care impune ca la aceleaşi situaţii juridice sã se aplice acelaşi regim, iar la situaţii juridice diferite tratamentul juridic sã fie diferenţiat. Aceasta constituie o mãsurã de politicã penalã determinatã de recrudescenţa unor fenomene antisociale grave, precum criminalitatea organizatã, terorismul, traficul de droguri şi traficul de persoane, respectiv de necesitatea instituirii de cãtre stat a unui sistem de mãsuri în vederea asigurãrii protecţiei martorilor şi nu este de naturã sã aducã atingere principului egalitãţii în drepturi.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, cele statuate anterior de Curte îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.

Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, excepţie invocatã de Vasile Gãinã în Dosarul nr. 15.979/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Marieta Safta

---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016